ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28064/22

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «УК РУЯН» - ФИО1 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-212170989;

от заинтересованного лица  по делу - ГУ МО «ГЖИ МО» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица по делу - ООО УК «Старкомсервис» - ФИО3 по доверенности от 05.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Старкомсервис» и ГУ МО «ГЖИ МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-28064/22 по заявлению ООО «УК РУЯН» к ГУ МО «ГЖИ МО» о признании незаконным решения и об обязании, третье лицо: ООО УК «Старкомсервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РУЯН» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) о признании незаконным решение №Р001-4288917911-54516340 от 04.02.2022г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области; об обязании Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция» включить с 01.02.2022г. в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «УК РУЯН» многоквартирным домом №33, расположенным по адресу: Московская область, Раменский гор. Округ, д. Островцы. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 заявленные требования удовлетворены. 

ООО УК «Старкомсервис» и ГУ МО «ГЖИ МО» не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах. 

В судебном заседании представители ООО УК «Старкомсервис», ГУ МО «ГЖИ МО» в своих выступлениях поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.     Представитель ООО «УК РУЯН» в своем выступлении возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением общего собрания собственников многоквартирного дома №33, расположенного по адресу: 

<

...> заявитель выбран в качестве управляющей компании (протокол №1/2022 от 08.01.2022). 

17.01.2022 года ООО «УК РУЯН» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. 

Решением от 04.02.2022 Госжилинспекции отказала во включении заявителя в реестр лицензий Московской области как управляющей компания многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: Московская область, Раменский гор. Округ, 

<

...>.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсоован6ованть выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, инспекцией установлено наличие недостоверных сведений в заявлении и документах. 

По результатам рассмотрения представленных документов Госжилинспекция приняла решение об отказе во внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «УК РУЯН» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №33, расположенным по адресу: Московская область, Раменский гор. Округ, д. Островцы, поскольку в системе размещены сведения об управлении спорным домом ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» на основании протокола №2 от 14.12.2021.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома №33, расположенного по адресу: 

<

...> заявитель выбран в качестве управляющей компании (протокол №1/2022 от 08.01.2022). 

При этом, ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» выбрано в качестве управляющей организации на спорном доме на основании протокола №2 от 14.12.2021. 

Следовательно, протокол о выборе ООО «УК РУЯН» управляющей организацией является более поздним. Доказательств признания протокола ОСС недействительным, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Старкомсервис» о неизвещении опровергается материалами дела. 

Согласно почтовым конвертам (л. д. 78-79) с почтовыми идентификаторами 10705372139859 и  10705372139866, судом первой инстанции по надлежащему юридическому адресу в адрес третьего лица направлены определения о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного разбирательства. 

Данные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения, что в силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При этом третье лицо не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию. Равным образом не представлены какие-либо доказательства (сведения), свидетельствующие о том, что при правильном указании индекса, улицы, дома места нахождения адресата, отсутствие указания на этаж и офис повлекло невозможность получения корреспонденции третьим лицом. 

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Протокол общего собрания собственников от 18.01.2022 не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку третьим лицом не представлены доказательства надлежащего размещения данного протокола и необходимых приложений к нему в системе ГИС ЖКХ. Третье лицо не лишено возможности в установленном порядке разместить данный протокол общего собрания собственников и необходимые приложения к нему и обратиться с самостоятельным заявлением о включении его в реестр лицензий Московской области в части управления МКД,

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно протоколу ОСС от 21.03.2022 заявитель повторно избран в качестве компании, управляющей указным выше МКД.   

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-28064/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова