АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-22120/2021 

 

Дата изготовления мотивированного решения – 15 ноября 2021 года 

Дата принятия резолютивной части решения – 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Таиф-НК АЗС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному образовательному учреждению  "Республиканский олимпиадный центр" Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 3 873 руб. 23 коп., 358 руб. 23 коп. неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таиф-НК АЗС", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению "Республиканский олимпиадный центр" Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  3 873 руб. 23 коп., 358 руб. 23 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с резолютивной частью решения от 29 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

08 ноября 2021 года, в пределах установленного срока, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №2020.21 от 27.12.2019, заключенным между истцом (далее – поставщиком) и ответчиком (далее – заказчиком), поставщик обязался поставить заказчику бензин и дизельное топливо (далее – товар) для нужд заказчика, который в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительным соглашением №2 от 29 мая 2020 цена договора была снижена и составляла 249 329 рублей 52 копейки. 

Согласно п.2.1 контракта, поставка товара осуществляется заказчику согласно заказу-спецификации. Согласно спецификации к указанному дополнительному соглашению, ответчик обязался поставить 1163 литра бензина АИ-92.

Во исполнение условий государственного контракта по универсально – передаточным документам от 31.01.2020, от 26.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020 истец поставил ответчику бензин АИ-92 в количестве 1392,53 л.

Заказчик указанные товарные накладные подписал, поставленный товар не оплатил.Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшееся неосновательное обогащение в общей сумме 3 873 руб. 23 коп. была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оплата заказчиком полученного товара на сумму 54 114 руб. 39 коп. сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что товар на сумму 3 873 руб. 23 коп. по товарным накладным от 31.08.2017 № 220543, от 31.10.2017 № 361474, от 30.11.2017 № 526366 и от 31.12.2017 № 586731 получен ответчиком сверх цены договора и не оплачен.

Между тем, ответчик оспаривая исковые требования, в материалы дела представлены платежные поручения от 02.03.2020 №105021, от 12.03.2020 №143259, от 15.04.2020 №241522, от 05.06.2020 №376111, от 10.12.2020 №946161, от 10.12.2020 №946162, согласно которым товар оплачен на общую сумму 54 114 руб. 39, согласованную сторонами в редакции дополнительного соглашения №2 к договору №2020.21 от 27.12.2020.  

В представленных истцом в материалы дела товарные накладные от 31.05.2020 №28110, от 30.06.2020 №39836 (л.д. 9-10) не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара, поскольку не содержат отметки о получении товара заказчиком.

Таким образом, поставка товара на сумму, превышающую цену договора, неправомерна.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является государственным контрактом на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку оплата товара, поставляемого по договору, предполагала бюджетное финансирование (п. 4.10 договора), то произвольное изменение цены договора является недопустимым.

Таким образом, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическая поставка товара, не предусмотренного договором, не порождает обязанности заказчика по его оплате.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по делу №А65-21230/2020.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 358 руб. 23 коп.. начисленную за период с 01.07.2020 по 08.07.2021.

Оснований для удовлетворения иска в части начисленной неустойки у суда не имеется.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         И.А. Хасаншин