ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116572/2022

08 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-29298/2023) общества с ограниченной ответственностью «Далис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-116572/2022(судья  Нетосов С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью Уайденер СПБ»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Далис»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уайденер СПб» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Далис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору аренды от 09.10.2009 № 1/09/2009 2 852 448,76 руб. задолженности по арендной плате, 1 062 625,20 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанную по состоянию на 28.06.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-116572/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Далис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уайденер СПб» взыскано 2 852 448,76 руб. задолженности по внесению арендной платы, 797 000 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, неустойку, начисленную с 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0.075% за каждый день просрочки, а также 42575 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с ведением на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, между сторонами была достигнута договоренность о снижении арендной платы. Однако, вопрос подписания дополнительного соглашения, фиксирующего достигнутые договоренности, постоянно откладывался со стороны ООО «Уайденер СПб».

По мнению ответчика, юридическая сила данных изменений следовала из поведения сторон, а также тем, что ООО «Уайденер СПб» принимало от ООО «Далис» платежи в меньшем размере. Вместе с тем никаких претензий относительно размера арендных платежей от ООО «Уайденер СПб» не поступало.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство приобщении дополнительных документов и о вызове свидетеля – ФИО2, представителя ООО «Далис», который вел переписку со генеральным директором ООО «Уайденер СПб».

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды нежилого здания № 1/09/2009 от 09.10.2009 административно-торгового комплекса общей площадью 3428,5 кв.м., с кадастровым номером 78:15:8405:18:90, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 129, корп. 6, лит. А (далее - Договор). Государственная регистрация Договора произведена Управлением ФРС по СПб и ЛО 18.02.2010 № 78- 78-01/0613/2009-015.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного Договора являются Соглашение о порядке начисления и уплаты арендной платы от 09.10.2009 и Акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный сторонами 09.10.2009, подтверждающий фактическую передачу указанного здания Арендодателем в аренду Арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок его действия был определен сторонами 5 лет с даты начала исчисления арендной платы.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.03.2010 срок действия Договора был увеличен до 7 лет.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.05.2016 срок действия Договора был продлен до 30.04.2020.

В связи с проведение кадастровых работ в пределах здания административно - торгового комплекса общей площадью 3428,5 кв.м., с кадастровым номером 78:15:8405:18:90, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 129, корп. 6, лит. А и выделения помещений с присвоением им отдельных кадастровых номеров между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4 от 12.02.2019 к Договору, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.1. Договора в части определения объектов аренды. По условия указанного соглашения объектом аренды являются помещения 2-Н, 3-Н и 4-Н общей площадью 3 442,9 кв.м. в здании административно - торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 129, корп. 6, лит. А.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 к Договору стороны пришли соглашению прекратить арендные отношения в отношении помещения 2-Н.

Дополнительным соглашением № 5 от 09.12.2019 к Договору стороны определили, что с 01.01.2020 постоянная часть за аренду помещений 3-Н и 4-Н составляет 1 000 000 руб. 00 коп. без НДС и выплачивается Арендатором Арендодателю не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на его расчетный счет. Переменная часть арендных платежей за аренду помещений 3-Н и 4-Н в виде компенсации Арендодателю понесенных им расходов за обеспечение коммунальными услугами и технического обслуживания производится Арендатором ежемесячно на основании счетов-фактур, предоставляемых Арендодателем в качестве подтверждения понесенных расходов.

Указанным соглашением стороны также продлили срок действия договора аренды по 30.04.2022 включительно.

08.02.2022 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 6 к Договору, которым стороны продлили срок действия Договора до 30.04.2024.

29.07.2022 стороны подписали Соглашение о расторжении Договора № 1/09/2009 от 09.10.2009 и прекращения арендных отношений с 01.08.2022.

На момент расторжения Договора задолженность Арендатора перед Арендодателем по арендным платежам составила 4 670 091,76 рублей.

На основании пункта 5.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 16.11.2022 общий размер пени за просрочку оплаты арендных платежей составляет 1062625,20 рублей.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору в спорный период в полном объеме подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Согласно расчету Компании размер задолженности Общества по договору составляет 2 852 448,76 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено Обществом в материалы дела и каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о снижении арендной платы по договору. 

С учетом приведенного, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления денежных средств истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Предпринимателя и взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме 2 852 448,76 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Компания, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил Обществу неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, размер которой по состоянию на 16.11.2022 составил 1 062 625,20 руб.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 797 000 руб.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Поскольку истцом заявленные требования подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции, обращая при этом внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы истец не обращался к ответчику с требованием об уменьшении арендной платы и о заключении дополнительного соглашения.

Требование об освобождении от внесения арендной платы на период простоя не направлено на установление баланса взаимных прав и интересов сторон договора и не подпадает под действие разъяснений, изложенных в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не порождает у истца прав, предусмотренных Законом № 98-ФЗ.

Доказательств уклонения истца от заключения дополнительного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено, требование о освобождении от внесения арендной платы предложением к заключению дополнительного соглашения не является.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2023 по делу №  А56-116572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

 С.А. Нестеров