Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12434/2018-ГК

Дело №А40-185188/17

г.Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-185188/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1708), 

по иску АО «МФС» (ОГРН 

<

***>; 123007, 

<

...>) 

к 1).ООО «БРУК» (ОГРН 

<

***>; 143900, московская обл., 

<

...> (1), ком.1), 2). ЗАО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; 111024, 

<

...>), 

о солидарном взыскании долга в размере 198 874 398 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 273 972 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, ФИО3 по доверенности от 22.01.2018,

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 15.09.2017, ФИО5 по доверенности от 15.09.2017, 2) ФИО5 по доверенности от 29.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МФС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании долга в размере 198 874 398 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 273 972 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решением суда от 30.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. ЗАО «Мосрегионстрой» представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года между истцом и ООО «Брук» велись переговоры о заключении договоров на выполнение полного комплекса работ по строительству двух жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22 и корп. 26. 

Ответчиками в адрес истца передана рабочая документация со штампом заказчика ЗАО «Мосрегионстрой» «к производству работ», а именно основной комплект рабочих чертежей И-2849-22-КР0 (конструктивные решения. Фундаменты. Монолитная плита на свайном основании.) для строительства 25 этажного 4 секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22 и основной комплект рабочих чертежей И-2850-26- КР0 Альбом 1 и Альбом 2 (конструктивные решения. Фундаменты. Монолитная плита на свайном основании.) для строительства 25 этажного 6 секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 26. 

В соответствии с представленной рабочей документации со штампом заказчика истцом выполнен комплекс работ, факт выполнения которого подтверждается исполнительной документацией, переданной 02.07.2015 истцом ООО «Брук», актами освидетельствования скрытых работ, письмами АО «МНИИТЭП» №040-02-552/13-(0)-179 от 19.12.2016 и №040-02-552/13-(0)-178 от 19.12.2016, актом проверки №09-64-22 от 17.02.2014 и №09-64-26 от 17.02.2014 Главгосстройнадзора Московской области.

Впоследствии, воспользовавшись результатом выполненных истцом работ, ответчики продолжили силами истца строительство жилых домов и передали истцу рабочую документацию со штампом заказчика (ЗАО «Мосрегионстрой») «к производству работ» для выполнения следующего этапа строительства.

По результатам выполнения работ истцом оформлены акты КС-2 и справки КС-3, направленные в адрес ООО «Брук» и ЗАО «Мосрегионстрой», которые ими не подписаны.

Всего истцом выполнено работ, а ответчиками не оплачено на сумму в размере 198 874 398 руб. 28 коп.

Также истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 273 972 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения

Добровольно ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиками, а так же того, что работы выполнены без разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации, прошедшей экспертизу в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. 

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, факт выполнения истцом работ и их потребительской ценности для заказчиков подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и использование ими результата работ, что влечет необходимость его оплаты.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что факт выполнения истцом работ по строительству подземной части жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22 и корп.26 ответчиками не оспаривался. 

Представитель ответчика ООО «Брук» и представитель ЗАО «Мосрегионстрой» в судебном заседании пояснили, что проектная документация в адрес истца передавалась, истец был допущен к производству работ, факт выполнения работ не отрицали. Так же пояснили, что мотивированный отказ в приемки выполненных истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в адрес истца не направлялся.

Факт принятия ответчиками выполненных истцом работ подтверждается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами, а именно переданной истцом представителю ООО «Брук» исполнительной документацией, согласно Перечня (реестра) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и техническим регламентам объекта, а также актами освидетельствования скрытых работ и актами приемки ответственных конструкций (систем), которыми подтверждается, что комиссия в составе представителя застройщика/заказчика в лице ЗАО «Мосрегионстрой»; представителя ГУП «МНИИТЭП», осуществлявшего подготовку проектной документации; представителя ООО «Брук» генподрядчика; представителя АО «МФС» – подрядчика, производили осмотр выполненных работ (конструкций, систем), рассмотрели предъявленные документы и по результату установили, что предъявленные работы (конструкции, системы) выполнены в соответствии с проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами, стандартами и считаются принятыми, а так же в данном акте комиссия давала разрешение на производство последующих работ.

Ответчики каких-либо доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно или с отступлением от переданной проектной документации, либо не в полном объеме, суду не представили, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод о том, что истец приступил к выполнению работ в отсутствие разрешения на строительство, а также согласованной к производству работ проектной (рабочей) документации, поскольку именно проектная документация, прошедшая экспертизу в соответствии с нормой ст.51 Градостроительного кодекса РФ, является основанием для выдачи разрешения на строительство, что, по мнению ответчиков, указывает на незаконность произведенных истцом работ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии положительного заключения негосударственной экспертизы, выданного ООО «Центрэкспертиза» № 77-1-4-0051-14 от 16.12.2014, копии положительного заключения негосударственной экспертизы, выданного ООО «Центрэкспертиза» №77-1-4-0050-14 от 16.12.2014, копии разрешения на строительство от 01.04.2016  RU50-11-4567-2016, выданного Министерством строительного комплекса Московской области; копии разрешения на строительство от 01.04.2016 №RU50-11-4566-2016, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, которое в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции АО «МФС» заявлял ходатайство о приобщении указанных доказательств, но оно необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчиков и вывод суда о незаконности произведенных истцом работ в связи с отсутствием согласованной проектной документации, прошедшей экспертизу и разрешения на строительство, не состоятельны, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела копиями положительных заключений негосударственной экспертизы, выданными ООО «Центрэкспертиза» №77-1-4-0051-14 от 16.12.2014 и №77-1-4-0050-14 от 16.12.2014, копиями разрешений на строительство от 01.04.2016 №RU50-11-4567-2016 и №RU50-11-4566-2016.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт сложившихся между сторонами подрядных отношений ими не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиками работ, которые должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет законной неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-185188/17 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Взыскать солидарно с ООО «БРУК» (прежнее наименование - ООО «МОРТОН») и ЗАО  «МОСРЕГИОНСТРОЙ» в пользу АО «МФС» денежные средства в сумме 89 341 958,70 руб. (восемьдесят девять миллионов триста сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят копеек), в том числе НДС-18%, за подземную часть жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22;

Взыскать солидарно с ООО «БРУК» и ЗАО  «МОСРЕГИОНСТРОЙ» в пользу АО «МФС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 89 341 958,70 руб. за период с 27.03.2017 по  17.08.2017 в размере 3 267 712,73 руб. (три миллиона двести шестьдесят семь тысяч семьсот двенадцать рублей семьдесят три копейки).

Взыскать солидарно с ООО «БРУК» и ЗАО  «МОСРЕГИОНСТРОЙ» в пользу АО «МФС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 89 341 958,70 руб., начиная с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с ООО «БРУК» и ЗАО  «МОСРЕГИОНСТРОЙ» в пользу АО «МФС» денежные средства в сумме 109 532 439,58 руб. (сто девять миллионов пятьсот тридцать две тысячи четыреста тридцать девять рублей пятьдесят восемь копеек), в том числе НДС-18%, за подземную часть жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 26;

Взыскать солидарно с ООО «БРУК» и ЗАО  «МОСРЕГИОНСТРОЙ» в пользу АО «МФС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 109 532 439,58 руб. за период с 27.03.2017  по 17.08.2017 в размере 4 006 259,65 руб. (четыре миллиона шесть тысяч двести пятьдесят девять рублей шестьдесят пять копеек).

Взыскать солидарно с ООО «БРУК» и ЗАО  «МОСРЕГИОНСТРОЙ» в пользу АО «МФС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 109 532 439,58 руб., начиная с 18.08.2017 г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с ООО «БРУК» и ЗАО  «МОСРЕГИОНСТРОЙ» в пользу АО «МФС» судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                 А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.