ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59542/2019-ГК

Дело № А40-144777/19

г. Москва

30 октября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года 

по делу № А40-144777/19, принятое судьей Е.Н. Киселевой в порядке упрощенного производства, 

по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ОГРН: 

<

***>; 150003, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» 

(ОГРН: 

<

***>; 357506, 

<

...>)

третьи лица: АО «АТС», АО «ЦФР»

о взыскании 1 414 202 рублей 69 копеек задолженности 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания                № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) о взыскании 1 414 202 рублей 69 копеек задолженности за электроэнергию, переданную в марте 2019 года. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Администратор торговой сети оптового рынка электроэнергии» (далее – АО «АТС») и Акционерного общества «Центр финансовых расчётов» (далее – АО «ЦФР»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неисполнение им обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика. Судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.09.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ПАО «ТГК № 2» (продавец), от имени которого на основании договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 № 0167-RD-G-13 действует коммерческий представитель – АО «ЦФР», ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель), от имени которого на основании договора коммерческого представительства покупателя для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.11.2015 № 0523-RD-P-15 действует коммерческий представитель – АО «ЦФР» и АО «АТС» заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 14.01.2019 № RDP-PINGUSHE-SYAROTE3-01-KP-19-E (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец (продавец) обязался передать в собственность (поставить) ответчику (покупателю) электрическую энергию и мощность (пункт 2.1., п.п. 4.2.1, п.п. 4.2.3 договора), а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (пункты 2.1., 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4 договора).

Порядок расчетов определен статьей 5 договора.

В марте 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию в количестве              1 240 372 кВтч на сумму 1 414 202 рублей 69 копеек с учетом НДС, что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2019 № 1010/26, актом приема-передачи от 31.03.2019             № 1010/26, отчетом АО «АТС» о результатах расчетов объемов электроэнергии и мощности на оптовом рынке за март 2019 года. 

Письмом от 25.04.2019 № 01-10-04-1/003762 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру, акт приема-передачи за март 2019 года, однако ответчик не направил в адрес истца подписанные со своей стороны акт приема-передачи, акт сверки расчетов либо отказ от подписания указанных документов.

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате электроэнергии за март 2019 года, ввиду чего образовалась задолженность в размере     1 414 202 рублей 69 копеек с учетом НДС.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель не позднее двух дней с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде направляет Продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов (далее отказ); не позднее пяти дней с даты получения от продавца указанных документов в документарном виде направляет  продавцу акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов в документарном виде либо отказ.

В силу пункта 6.4 договора в случае ненаправления в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора покупателем продавцу в электронном виде с применением электронной цифровой подписи:

- либо подписанных со своей стороны акта приема-передачи электрической энергии, и (или) акта приема-передачи мощности, и (или) акта сверки расчетов;

- либо отказа, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 11.2 договора истец направил ответчику претензию от 23.04.2019 № 01-4-16/003646-2019 с требованием о погашении задолженности. 

Однако ответчиком не принято мер для погашения задолженности в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности за предоставленную электроэнергию (мощность).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии (мощности) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (мощности) в соответствии с данными учета энергии (мощности), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. 

В соответствии с пунктами 5, 67 Правил оптового рынка, торговля электрической энергии (мощности) по РД - это торговля электрической энергией (мощностью) по регулируемым ценам (тарифам), при которой поставщики и покупатели определяются АО «АТС».

В течение срока действия договора истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Спорные договоры заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами присоединения к торговой системе оптового рынка, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанность по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусмотрели.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора, и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расчет долга, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 по делу             № А40-144777/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» (ОГРН: 

<

***>; 357506, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                               Н.И. Левченко