Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5507/2022

г. Хабаровск

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 11.04.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

об оспаривании определения от 22.03.2022г. № 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (онлайн) – ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от административного органа (онлайн) – Добряк А.С., представитель по доверенности № Дов-004 от 09.01.2023, диплом.

от третьего лица – ФИО3, личность удостоверена паспортом.

Суд установил: Сущность спора: ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган, Управление) от 22.03.2022г. № 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022 указанное заявление принято к производству,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий ФИО3 (далее - третье лицо, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Шестого арбитражного суда от 05.08.2022 № 06АП-3925/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2022 № Ф03-4739/2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022, Постановление Шестого арбитражного суда от 05.08.2022г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель Управления возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО3 выразил позицию, изложенную в письменном отзыве, письменных пояснениях..

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2023 по 10.04.2023г.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 по делу № А73-2231/2018 в отношении ФИО5 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 по делу №А73-2231/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением   суда от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО2.

Определением от 01.04.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2020 по делу № А73-2231/2018 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО3.

22.02.2022 в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступило заявление ФИО2 (вх. №Х-129 от 22.02.2022)  о возбуждении в отношении финансового управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Хабаровскому краю вынесено определение от 22.03.2022  №9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие  заявителя с вынесенным определением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 названной статьи итоговыми процессуальными документами, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела об административном правонарушении, являются постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления, определения  по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

ФИО2 являясь лицом, обратившимся в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с жалобой, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанное подтверждается Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2022 № Ф03-4739/2022 по настоящему делу..

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Из совокупности статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ФИО2 обращаясь с  жалобой в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, указал,  что арбитражным  управляющим ФИО3 при осуществлении им деятельности финансового управляющего должника ФИО5 не были предприняты меры к взысканию с супруги должника - ФИО7 суммы денежных средств, в размере стоимости имущества (квартиры) полученной ею в результате исполнения брачного договора от 18.09.2014г., заключенного  с должником ФИО5

Также, по мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО3 не исполнил обязанность по возвращению в конкурсную массу спорной квартиры, путем подачи виндикационного иска (истребование имущества из чужого незаконного владения) к собственнику квартиры, которым является ФИО5 – дочь должника.

Определением от 22.03.2022  №9 об отказе Управление Росреестра по Хабаровскому краю отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно при проверке законности указанного определения подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО3

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего ФИО3  Управление пришло к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно обращению ФИО2. между ФИО5 и ФИО7 18.09.2014 заключен брачный договор, которым супруги установили режим раздельной собственности на нажитое в браке имущество с передачей в собственность каждого из супругов того имущества, на чье имя оно приобретено.

В результате заключения брачного договора право собственности на недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 62.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> перешло супруге должника - ФИО7

В последующем, спорное имущество перешло в собственность ФИО5. (дочь) по договору дарения от 27.10.2016.

По мнению ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 должен был обжаловать брачный договор, заключенный между должником и его супругой, а также обратиться в суд с виндикационным иском к дочери ФИО5. по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Между тем, Управлением установлено, что финансовый управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.10.2016, применении последствий его недействительности

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 введена определением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть).

Заявление об оспаривании сделки может быть подано в течение годичного срока, когда первоначальный утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии данного факта, т.е. в срок до 22.03.2019.

Финансовый управляющий ФИО3 в деле о банкротстве ФИО5 утвержден 08.05.2020 (резолютивная часть) за истечением срока исковой давности на предъявления требований об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 по делу № А73 -2231/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительной сделки отказано.

05.08.2021 по делу № 06АП-3796/2021 данное определение оставлено в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2021 по делу № Ф03-5415/2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 11.03.2022 по делу № 303-ЭС22-882 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных судебных актов, сроки исковой давности, установленные для  обжалования сделок истекли. Поскольку стороной по данному спору заявлено о пропуске указанных сроков, указанное обстоятельство послужило основание для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

В настоящем судебном заседании заявитель настаивал на обязанности финансового управляющего ФИО3 по подаче виндикационного иска.

Между тем, по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что выбор между действиями по обращению в суд с заявлением об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения либо с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению данного имущества являлся правом финансового управляющего. Обязанности обращения в суд с определенным требованием законодательство не устанавливает, предоставляя арбитражному управляющему самостоятельно определять перспективной обращения в суд с определенным требованием.

Избрание арбитражным управляющим в качестве меры, направленной на возвращение имущества в конкурсную массу должника, способа в виде подачи в суд заявления о признании сделки недействительной, не указывает на допущение финансовым управляющим нарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом, необходимо отметить, что применение судом срока исковой давности имеет заявительный характер, что указывает на отсутствие возможности отнесения действия в виде подачи арбитражным управляющим заявления о признании недействительной рассматриваемой сделки к действиям, изначально бесперспективным.

Между тем, в настоящем споре не приведены сведения о том, что обращение с виндикационным иском в рассматриваемом случае имело более перспективный характер, чем заявление о признании сделки недействительной, фактически поданное финансовым управляющим.

Определение перспективности указанного виндикационного иска в настоящем споре не представляется возможным. Строгой обязанности по предъявлению арбитражным управляющим конкретного иска (требования) законодательство о банкротстве не содержит. Следовательно, в рассматриваемом случае, суд не может сделать вывод о наличии у финансового управляющего обязанности по обращению в суд с требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Следовательно, подобный вывод не мог быть сделан Управлением.

Оценка действий финансового управляющего относительно предъявления, либо не предъявления определенного требования, из перечисленных, может быть произведена только исходя из критерия разумности либо неразумности произведенных им действий, с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом необходимо отметить, что само по себе совершение арбитражным управляющим неразумных действий, без признаков прямого нарушения законодательства о банкротстве не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, формальное совершение действий арбитражным управляющим (например, предъявление бесперспективного требования) также не может признаваться разумным ввиду дополнительных неоправданных расходов на таковые действия.

Кроме того, по мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли подтверждения доводы заявителя относительно обязательности применения финансовым управляющим положений абз. 4 и 5 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку указанный пункт данного Постановления Пленума ВС РФ указывает на возможность обращения в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащего разрешению в порядке ст. 301 и 302 ГК РФ, но не устанавливает безусловной обязанности подачи такового иска.

Относительно доводов заявителя о бездействии арбитражного управляющего ФИО3 по признанию недействительным брачного договора, заключенного между должников ФИО5 и ФИО7, в материалы дела не представлены сведений, указывающие на осведомленность финансового управляющего в спорный период о заключении данного договора. Довод ФИО3 в данной части не нашел опровержения в судебном заседании.

В материалы дела представлены документы, включая информацию налоговых органов, на основании которых финансовый управляющий принял решение об отсутствии перспективы обращения с заявлением о взыскании стоимости спорной квартиры с супруги должника, ввиду  отсутствия у нее достаточных денежных средств, а также имущества, которые могли быть включены в конкурсную массу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, неиспользование арбитражным управляющим ФИО3 предоставленного ему права не может свидетельствовать о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административная ответственность в сфере несостоятельности (банкротства) установлена ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом данная норма предусматривают административную ответственность для арбитражных управляющих только за неисполнение ими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений положений Закона о банкротстве.

Судом в судебном заседании исследованы доводы заявителя и не выявлено в обстоятельствах, установленных управлением признаков указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего состава рассматриваемого административного правонарушения, материалы дела соответствуют выводам управления, поименованным в оспоренном определении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи14.13 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований дляудовлетворения заявленных требований.

В ходе проверки не установлено фактов, указывающих на наличие состава правонарушения. Таким образом, то обстоятельство, что по признакам состава правонарушения в  отношении арбитражного управляющего не был составлен протокол об административном правонарушении, не может быть расценено как нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Прекращение производства (отказ в возбуждении дела) по делу об административном правонарушении на стадии проведения административного расследования, в ходе которого не установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволяющее квалифицировать его деяние по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не ограничивает права и законные интересы заявителя.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 22.03.2022г. № 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              Зверева А. В.