Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6387/2019

31 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании: представители сторон не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» 

на решение от  23.08.2019

по делу № А73-8667/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 817 320 руб.

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СМУ-166 Радиострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» (далее – ответчик) с учетом принятого  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований   о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 11.02.2016 в сумме 653 320  руб. 

Определением суда от  15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель  ФИО2, третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  23.08.2019   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не  согласившись  с  решением суда, ответчик   обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить и принять по   делу  новый судебный акт которым взыскать 559 420 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Указывает на  оплату суммы 93 900 руб. по договору, которую суд не учел в расчетах.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству  назначено на  24.10.2019  в  09  часов 40 минут, информация  об этом  размещена  публично  на  официальном сайте арбитражного  суда в  сети Интернет. 

 Участвующие в деле лица явку представителей в заседание суда не направили, отзыв не представили, что с силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом,  спор  возник  в  связи с исполнением сторонам договора купли-продажи от 11.02.2016 по условиям которого истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает швеллер двутавровый 450 мм в количестве 11 870 кг по цене  295 118 руб., кабель ВБ6в*185-6 в количестве 330 м. по цене 677 202 руб. и обязуется оплатить общею стоимость 972 320 руб.  по установленному графику  с февраля по август 2016 года.

Товар передан по акту приема-передачи от 11.02.2016.

 За поставленный товар ответчик оплатил в кассу  по приходным кассовым ордерам № 4 от 12.02.2016 на сумму  60 000 руб., № 10 от 21.03.2016 – 30 000 руб., № 13 от 23.03.2016 – 50 000 руб., согласно писем директора истца и акта об уточнении назначения платежей от 24.07.2017,  безналичным расчетом по платежным поручениям № 1728 от 14.09.2016 – 82 000 руб., № 2164 от 11.06.2016 – 82 000 руб., а также  15 000 руб. по письму  конкурсного управляющего  истца, т.е. всего на сумму  319 000 руб., задолженность составила  653 320  руб.

Ссылаясь на неполную оплату товара,  истец направил ответчику претензии  от 27.07.2018, 24.10.2018.

 Поскольку задолженность оплачена не была истец,  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит  к следующим  выводам. 

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимыми к договору поставки  правилами купли-продажи установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункты  1, 4 статьи 486  ГК РФ).

Как установлено судом по материалам дела  истец свою обязанность поставке товара исполнил, ответчик оплату осуществил частично, в связи с чем,  суд взыскал по расчетам истца сумму долга 653 320 руб.

Согласно доводам ответчика  истцом не был учтен платеж 93 900 руб.,  поэтому сумма задолженности перед истцом составляет  559 420 руб., которая им признается.

Указанные доводы приводились в суде первой инстанции и отклонены судом как не подтвержденные относимыми доказательствами. Вывод суда соответствует материалам дела исходя из следующего.

   В обоснование своих доводов ответчик указывает на оплату платежными поручениями на основании писем  конкурсного управляющего истца ФИО2,  в которых  последний  просил  перечислить денежные средства в счет договора купли-продажи  от 11.02.2016 на банковские реквизиты предпринимателя ФИО2

Вместе с тем, платежные документы, на которые ссылается ответчик (от 22.08.2016, 02.12.2016, 26.12.2016, 15.02.2017, 02.03.2017, 12.05.2017, 26.05.2017, 02.06.2017, 14.06.2017, 21.06.2017) содержат ссылку  на договор займа и договор оказания юридических услуг  № 40 от 15.06.2015.

Из объяснений сторон и представленных в дело судебных актов   Арбитражного суда города Москвы (А40-89838/2015) следует, что ФИО2 оказывал юридические услуги  ответчику по иным отношениям.

  С учетом установленного судом назначения спорных платежей,  внесения денежных средств не  истцу  (признанного решением   от 03.09.2014 по делу А73-15461/2013 банкротом на специальный  счет), а предпринимателю ФИО2 суд обоснованно не учитывал в расчете указанную оплату.

  Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело и оценив  представленные доказательства апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о недоказанности  ответчиком оплаты долга.

Решение суда первой инстанции   является законным, и отмене не подлежит. Судом решение принято на  основании  исследования   имеющихся в материалах дела доказательств,   нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  23.08.2019 по делу № А73-8667/2019  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

 Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова