Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-134206/20-21-971

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (115172, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ" (115583, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 16, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение от 15.07.2020 г. № 077/10/19-11504/2020

в судебное заседание до перерыва явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 29 от 29.07.2020); ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 29 от 29.07.2020);

от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. № 03-67 от 13.08.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

в судебное заседание после перерыва явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 29 от 29.07.2020); ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 29 от 29.07.2020); ФИО5 (паспорт, диплом, дов. № 29 от 29.07.2020);

от ответчика: ФИО6 (удост., диплом, дов. № 03-32 от 14.07.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 20.10.2020 по 27.10.2020, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 15.07.2020 № 077/10/19-11504/2020.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением Управления по делу №077/10/19-11504/2020 от 15.07.2020 сведения, предоставленные Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» (далее – третье лицо, заказчик, ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное») в отношении ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», генерального директора, учредителя Общества в связи с уклонением от заключения государственного контракта включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность исполнить возложенные на него законом обязанности, поскольку процедура подписания контракта была приостановлена уведомлением Московского УФАС России от 02.07.2020 №АК/37238/20. Данные ограничения, как указывает общество, были сняты лишь 06.07.2020 (в последний день срока, отведенного на подписание контракта и представление обеспечения), в связи с чем последний полагает применение к нему мер публично-правовой ответственности необоснованным, поскольку признание его уклонившимся от заключения контракта являлось преждевременным.

Удовлетворяя требования ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, учреждением на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по (повышению энергетической эффективности МКД) ремонту и утеплению фасадов жилого дома по адресу: Домодедовская ул., д.27 (Контракт №0173200001420000638)

Протоколом подведения итогов от 22.06.2020, заявка ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» признана аукционной комиссией Заказчика соответствующей требованиям закупочной документации и Закону о контрактной системе, ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» признано победителем Аукциона.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно материалам дела, заказчик 29.06.2020 направил обществу проект государственного контракта. При таких данных, регламентированным сроком подписания контракта, а равно представления надлежащего обеспечения являлось 06.07.2019.

Между тем, процедура заключения контракта 02.07.2020 была приостановлена антимонопольным органом (Уведомление №АК/37238/20 от 02.07.2020) на основании положений ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе  в связи с тем, что участник закупки ООО «СтройХолдинг» подало жалобу на действия Заказчика в части неправомерного признания заявки ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» соответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии с ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрении жалобы по существу.

Решением Управления от 06.07.2020 указанная жалоба признана необоснованной. Текст решения по жалобе ООО «СтройХолдинг» появился в ЕИС 07.07.2020 в 17:24.

Однако, 07.07.2020 в 13:22 (мск) ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» составлен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что в установленные Законом о контрактной системе сроки ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» не направило проект государственного контракта, подписанный лицом, имеющего право действовать от имени Общества, и не представило обеспечение исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» не могло подписать контракт,  поскольку не знало какое решение принял антимонопольный орган.

Согласно в 7 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение, поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы но существу направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Суд отмечает, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 №303-ЭС19-20549 установлено, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

Кроме того глава 6 Закона о контрактной системе устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 №307-ЭС19-12629).

В связи с этим положения главы 6 Закона о контрактной системе должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

К одному из таких положений относится часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, согласно которой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда антимонопольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Закона о контрактной системе заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежит, в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 данного Закона для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.

Противоположное толкование положений Закона о контрактной системе, предложенное контрольным органом, не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке.

Вопреки позиции Управления, упоминание в данной норме о том, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, но не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки, в том числе участником, признанным победителем.

Суд отмечает, что размещение сведений об участнике в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе Реестр, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В настоящем случае подобное недобросовестное поведение со стороны ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» не установлено, материалами дела не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 15.07.2020 №077/10/19-11504/2020 нарушает права и законные интересы ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признать незаконным решение УФАС России по г. Москве  от 15.07.2020 г. № 077/10/19-11504/2020.

Обязать УФАС России по г. Москве в течение месяца с даты вступления решения в законную силу   устранить допущенные незаконным решением  от 15.07.2020г. по делу № 077/10/19-11504/2020 нарушения прав и законных интересов ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в установленном законом порядке. 

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев