ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-990/2025

30 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6359/2025) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2025 по делу № А75-990/2025 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки (пени),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» – ФИО1 по доверенности от 17.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» (далее – истец, общество, ООО «Союзавтосфера») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» (далее – ответчик, строительная компания, ООО СК «ЮВ и С») о взыскании задолженность по договору поставки от 31.01.2020 № 403 (далее – договор) в размере 18 243 905 руб., неустойки (пени) в размере 2 946 284 руб. 29 коп. за период с 11.03.2024 по 22.01.2025, а также неустойки (пени) с 23.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности.  

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать неустойку за период с 11.03.2024 по 30.04.2025 в размере 4 367 444 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2025 отказ общества от иска в части взыскания основного долга в размере 18 243 905 руб. принят, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО «Союзавтосфера» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пеня) в размере 4 367 444 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 902 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, строительная компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком просрочка по оплате допущена по причине нестабильного экономического положения в строительном секторе, причиной просрочки явился кассовый разрыв и смещение сроков исполнения обязательств. В связи с резким повышением процентных ставок для субъектов строительства стало практически невозможно использование кредитных средств для оплаты по своим обязательствам, что также стало причиной просрочки по оплате. Строительная компания также отмечает, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком равен 0,1%, что составляет 36,5% годовых и свидетельствует о повышенной мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной оплате товара против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства. Также считает, что продавец, являющийся единственным крупным поставщиком на территории города Сургута и Сургутского района, пользуется своим преимущественным положением и действует недобросовестно по отношению к покупателям, предлагая условия договора, которые выгодны лишь ему и не намерен вести равноправные отношения с участниками рынка, что подтверждается заявленными необоснованными требованиями истца.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представителем ООО «ЮВ и С» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено апелляционным судом в целях обеспечения доступа к правосудию, поскольку это является правом взыскателя.  

Восьмым арбитражным апелляционным судом 28.10.2025 осуществлено присоединение к веб-конференции.  

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ООО «ЮВ и С» к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.  

Секретарем осуществлен звонок представителю истца по телефону, указанному в заявленном ходатайстве, абонент ответил, что произведет подключение.  

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), позиция приведена в письменных документах, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этого участника спора.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союзавтосфера» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения решения.  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Союзавтосфера» (поставщик) и ООО СК «ЮВ и С» (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять автомобильные шины, диски, камера и ободные ленты, именуемые далее товар, в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его поставщику в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, порядок и срок оплаты, сроки и условия поставки товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.  

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена и сроки оплаты товара устанавливаются сторонами на условиях, указанных в спецификациях к договору.  

Пунктом 5.1.1 в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

За период с 13.01.2024 по 08.10.2024 между сторонами подписаны спецификации на общую сумму 29 164 243 руб.  

В период с 15.10.2024 по 26.11.2024 между сторонами подписаны спецификации от 15.10.2024 № УТ-3937, от 18.10.2024 № УТ-3995, от 24.10.2024 № УТ-4078, от 29.10.2024 № УТ-4113, от 31.10.2024 № УТ-4150, от 05.11.2024 № УТ-4198, от 08.11.2024 № УТ-4249, от 18.11.2024 № УТ-4351, от 26.11.2024 № УТ-4437 на общую сумму 3 752 175 руб.  

Общество свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.  

Как указал истец, поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ООО «Союзавтосфера» в размере 18 243 905 руб.  

Претензией от 19.12.2024 № 381 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить сумму основного долга, а также неустойку.  

Оставление требований общества без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения спора судом покупатель оплатил стоимость товара полностью, истец воспользовался правом, предусмотренным статьёй 49 АПК РФ, уточнив свои требования.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Союзавтосфера» о взыскании неустойки полностью, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком несоразмерности предъявленной истцом к уплате неустойки.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.  

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Поскольку доказательств своевременного исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленного товара в материалы настоящего дела не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В рассматриваемой ситуации основания и размер неустойки согласованы сторонами в пункте 5.1.1 заключённого между ними договора поставки в редакции протокола разногласий, согласно которому за несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена.  

Предусмотренная договором ответственность за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам.  

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора, риска несения ответственности перед контрагентом.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Согласованный сторонами в пункте 5.1.1 договора размер неустойки является обычно применяемым размером ответственности в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение денежных обязательств.  

То обстоятельство, что примененный истцом и судом размер неустойки - 0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, составляет 36,5% годовых, и превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.  

Кроме того, в период просрочки (с 11.03.2024 по 30.04.2025) учётная ставка установлена Банком России в размере 18%, 19 %, 21% годовых, то есть её двукратный размер (учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81)) равен 36%, 38%, 42% годовых, что выше размера договорной ответственности, согласованного сторонами.  

Наличие в рассматриваемой ситуации случая, позволяющего уменьшить ставку неустойки до ставки рефинансирования, ответчиком не доказано (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81).  

Присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 4 367 444 руб. 60 коп. обусловлена не ставкой неустойки, а периодом просрочки, имеющим длительный характер и значительностью неисполненных обязательств.  

Ссылка строительной компании на нестабильное экономическое положение в строительном секторе, а также кассовый разрыв и смещение сроков исполнения обязательств, явившихся обстоятельствами возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о несвоевременной оплате задолженности в связи с нестабильным экономическим положением в строительном секторе, а также наличием кассового разрыва, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении обязательств перед ООО «Союзавтосфера», равно как и не свидетельствует о несоразмерности предъявляемых обществом требований (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2025 по делу № А75-990/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Н.А. Горобец  

Н.В. Тетерина