ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17981/2018

г. Челябинск

25 января 2019 года

Дело № А34-9709/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу Каргапольского муниципального унитарного грузопассажирского предприятия на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2018 по делу № А34-9709/2018 (судья Григорьев А.А.), с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – общество «Коммунальные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Каргапольскому муниципальному унитарному грузопассажирскому предприятию (далее – Каргапольское МУГПП, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 384 руб. 56 коп. основного долга по договору  на обеспечение водой от 01.01.2018 № 18; 14 руб. 37 коп. неустойки по договору на обеспечение водой от 01.01.2018 № 18 за период с 26.06.2018 по 31.08.2018, с последующим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы долга 384 руб. 56 коп., начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга; 217 135 руб. 87 коп. основного долга по договору на очистку сточных вод от 01.01.2018 № 19; 8 962 руб. 55 коп. неустойки по договору  на очистку сточных вод от 01.01.2018 № 19 за период с 06.06.2018 по 31.08.2018 с последующим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы долга 217 135 руб. 87 коп. начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2018 исковые требования общества «Коммунальные сети» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Каргапольское МУГПП просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с применением судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно условиям договора от 01.01.2018 №19 на очистку сточных вод общество «Коммунальные сети» обязалось оказывать услуги по очистке сточных вод, привезенных на очистные сооружения, а Каргапольское МУГПП обязалось оплатить услуги в сроки и в соответствии с действующими тарифами. Вывоз канализационных вод производится собственным транспортом ответчика на очистные сооружения общества «Коммунальные сети» (п. 1.1, 1.2 договора).

Ответчик указывает, что в соответствии со статьей 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения 

В связи с изложенным апеллянт полагает, что при принятии обжалуемого решения судом применен закон, не подлежащий применению; в связи с нарушением условий договора от 01.01.2018 №19 должна быть применена не законная неустойка, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 11.01.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества «Коммунальные сети» 09.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, только если иное не предусмотрено Законом о водоснабжении и водоотведении.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2018 № 18 (далее также – договор № 18) на обеспечение водой, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика водой в установленном договором объеме, а заказчик оплатить оказанные услуги по утвержденному тарифу и сроки согласно условиям договора (пункт 1.1 договора № 18).

Отпуск воды производится по адресу: Курганская область, 

<

...> (пункт 1.2 договора № 18).

Заказчик производит оплату потребленной воды ежемесячно до 25 числа текущего месяца согласно объему потребляемой воды и утвержденному тарифу на основании выставленного счета (пункт 3.1 договора № 18).

Стоимость 1 м3 воды составляет: с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 48 руб. 07 коп. без учета НДС (пункт 3.2 договора № 18).

Согласно пункту 3.3 договора № 18 фактическое количество потребляемой воды в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 определяется согласно показаниям прибора учета воды, в случае его неисправности по нормативам потребления согласно СНИП ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.7 договора № 18 по итогам месяца производятся сверки расчетов за потребленную воду между исполнителем и заказчиком с последующим составлением 2-сторонних актов сверки до 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 4.7 договора № 18 установлено, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 7.1 договора № 18).

Во исполнение принятых на себя обязательств по названому договору истец в период с мая по июнь 2018 года оказал ответчику услуги по обеспечению водой на сумму 769 руб. 12 коп..

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.05.2018 № 949 и от 25.06.2018 № 1153, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц (л.д. 16).

Ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг по обеспечению водой не произвел.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2018 №19 (далее также – договор №19) на очистку сточных вод, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по очистке сточных вод привезенных на очистные сооружения исполнителя заказчиком в установленном договором объеме, а заказчик оплатить оказанные услуги согласно утвержденного тарифа и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора №19).

Пунктом 1.2 договора №19 установлено, что вывоз канализационных вод производится заказчиком собственным транспортом на очистные сооружения исполнителя.

Стоимость 1 м3 очистки сточных вод составляет: с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 47 руб. 72 коп., с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 57 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора №19). 

Согласно пункту 2.2 договора №19 фактическое количество очищенных сточных вод в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 определяется согласно фактически привезенному и очищенному количеству сточных вод, подтвержденных подписанной заказчиком товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №19 расчеты производятся между сторонами в 3-дневный срок после предъявления счета исполнителем.

Пунктом 2.4 договора №19 установлено, что при задержке расчетов заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 5.1 договора №19).

Во исполнение принятых на себя обязательств по названому договору истец в период с мая по июнь 2018 года оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 217 135 руб. 87 коп..

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2018 № 1008 и от 29.06.2018 № 1201, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц (л.д. 17).

Ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг по очистке сточных вод не произвел.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным выше договорам составила 217 904 руб. 99 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2018 № 170 (л.д. 9-10), в которой предложил в срок до 13.07.2018 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 217 904 руб. 99 коп. Претензия получена ответчиком 05.07.2018, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления.

Платежным поручением от 18.07.2018 № 123 на сумму 384 руб. 56 коп. ответчик оплатил задолженность за обеспечение водой в июне 2018 по договору от 01.01.2018 № 18.

Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 217 520 руб. 43 коп.

В связи с неудовлетворением ответчиком названной претензии в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по обеспечению водой и по очистке сточных вод в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Ответчик доказательств оплаты задолженности на спорную сумму в материалы дела не представил.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обеспечению водой и по очистке сточных вод в заявленный период, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком в апелляционной жалобе указанный факт не оспаривается. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 384 руб. 56 коп. основного долга по договору  на обеспечение водой от 01.01.2018 № 18, 217 135 руб. 87 коп. основного долга по договору на очистку сточных вод от 01.01.2018 № 19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки по договору № 18 за период с 26.06.2018 по 31.08.2018 в сумме 14 руб. 37 коп.

При расчете пеней истец применил 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,25 %, что соответствует сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики за 3 квартал 2016 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание неустойки по договору № 18 ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Каргапольское МУГПП в пользу истца 14 руб. 37 коп. законной неустойки по договору № 18 за период с 26.06.2018 по 31.08.2018 и далее с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлялись требования о взыскании 8 962 руб. 55 коп. законной неустойки по договору  на очистку сточных вод от 01.01.2018 № 19 за период с 06.06.2018 по 31.08.2018 с последующим начислением с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 14 Закона о водоснабжении и водоотведении; в связи с нарушением условий договора от 01.01.2018 №19 должна быть применена не законная неустойка, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С позиции суда апелляционной инстанции, данные доводы являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 01.01.2018 №19 на очистку сточных вод, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть отнесен к договору водоотведения в понимании Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Исходя из изложенного услуга водоотведения включает в себя полный цикл от приема стоков до их очистки.

В настоящем случае согласно условиям договора №19 общество «Коммунальные сети» обязалось оказать услуги по очистке сточных вод, привезенных на очистные сооружения исполнителя заказчиком в установленном договором объеме, а заказчик оплатить оказанные услуги согласно утвержденному тарифу в сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Вывоз канализационных вод производится собственным транспортом ответчика на очистные сооружения общества «Коммунальные сети» (п. 1.1, 1.2 договора).

С учетом того, что ответчик самостоятельно осуществляет доставку сточных вод до очистных сооружений истца, между сторонами сложились правоотношения по очистке сточных вод по договору №19, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Общество «Коммунальные сети» в настоящем случае не оказывало Каргапольскому МУГПП услуги по водоотведению.

При таких обстоятельствах к ответчику в связи с нарушением условий договора №19 не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 962 руб. 55 коп. законной неустойки по договору  на очистку сточных вод от 01.01.2018 № 19 за период с 06.06.2018 по 31.08.2018 с последующим начислением с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга следует отказать.

Общество «Коммунальные сети» в настоящем случае имело возможность заявить о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие требования предметом иска не являются.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального  права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении общества «Коммунальные сети» с иском им уплачена государственная пошлина в размере 7 529 руб. 95 коп. платежным поручением от 04.09.2018 № 171.

При цене иска с учетом уточнений 226 497 руб. 35 коп. коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 530 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её удовлетворением относятся на счет истца. 

Каргапольскому МУГПП при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2018 по делу № А34-9709/2018 в части взыскания неустойки за неисполнение условий договора на очистку сточных вод от 01.01.2018 № 19 и судебных расходов отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» удовлетворить частично.

Взыскать с Каргапольского муниципального унитарного грузопассажирского предприятия (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 384 руб. 56 коп. по договору на обеспечение водой     №18 от 01.01.2018; неустойку в размере 14 руб. 37 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору на обеспечение водой от 01.01.2018 № 18 за период с 26.06.2018 по 31.08.2018 с последующим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы долга 384 руб. 56 коп., начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга; основной долг в размере 217 135 руб. 87 коп. по договору на очистку сточных вод № 19 от 01.01.2018, а также 7 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья    С.А. Карпусенко