ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

Дело № А40-135342/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.01.23

от СПИ Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2: не явился 

от ГУ ФССП России по г. Москве: не явился 

от третьего лица: не явился 

рассмотрев 23 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО ПФК «ТРАНСРЕСУРС» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022,

по заявлению АО ПФК «ТРАНСРЕСУРС»

к 1) СПИ Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2,

2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Центральное МУГАДН

о признании незаконными постановлений, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО ПФК "Трансресурс" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств: N 55834/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55835/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55836/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55837/21/77009-ИП от 17.06.2021; о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках осуществления исполнительных производств: N 55834/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55835/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55836/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55837/21/77009-ИП от 17.06.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановления о возбуждении исполнительных производств: N 55834/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55835/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55836/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55837/21/77009-ИП от 17.06.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках осуществления исполнительных производств: N 55834/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55835/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55836/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55837/21/77009-ИП от 17.06.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить АО ПФК "Трансресурс" все денежные средства, взысканные в рамках осуществления исполнительных производств N 55834/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55835/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55836/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55837/21/77009-ИП от 17.06.2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное МУГАДН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО ПФК "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату проезда и проживание представителя в размере 32 489 руб. 72 коп., а также расходы в размере 51 975 руб., связанные с составлением, предъявлением и рассмотрением заявлений Общества о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 заявление АО ПФК "Трансресурс" удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 489 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-135342/21 изменено, дополнена резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы абзацем вторым, следующего содержания:

"Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу АО ПФК "ТРАНСРЕСУРС" судебные расходы в размере 21 975 рублей в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции".

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканы с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу АО ПФК "ТРАНСРЕСУРС" судебные расходы в размере 10 127 рублей, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО ПФК «ТРАНСРЕСУРС», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО ПФК «ТРАНСРЕСУРС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие на стороне  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, АО ПФК «ТРАНСРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату проезда и проживание представителя в размере 32 489 руб. 72 коп., а также расходов в размере 51 975 руб., связанные с составлением, предъявлением и рассмотрением заявлений Общества о возмещении судебных расходов

В подтверждение факта несения и размера расходов АО ПФК «ТРАНСРЕСУРС»  в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N ТР/4 от 24.06.2021 (в редакции от 10.09.2021); платежное поручение N 245 от 31.05.2022 на сумму 100 000 руб.; маршрутная квитанция от 12.12.2021 на сумму 8 404 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора от 12.11.2021 на сумму 200 руб.; полис страхования N 0643358733 от 12.11.2021 на сумму 339 руб.; маршрутная квитанция (заказ N 21894943) на сумму 656 руб.; кассовый чек N 1 от 15.12.2021 на сумму 5 000 руб.; счет N 825 от 15.12.2021 на сумму 5 000 руб.; маршрутная квитанция от 15.12.2021 на сумму 8 704 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора (номер заказа - MFRE008) от 15.12.2021 на сумму 300 руб.; полис страхования пассажиров серия 247.S7.FO N 81615971 на сумму 339 руб.; маршрутная квитанция (заказ N 21923314) на сумму 696 руб.; маршрутная квитанция от 19.01.2022 на сумму 11 704 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора (номер заказа - M7MZD1X) от 15.12.2021 на сумму 300 руб.; полис страхования пассажиров серия 247.S7.FO N 81616133 на сумму 339 руб.; маршрутная квитанция (заказ N 21923356) на сумму 696 руб.; кассовый чек N 9 от 14.02.2022 на сумму 3 631 руб. 72 коп.; счет N 124862873-01 от 14.02.2022 на сумму 3 631 руб. 72 коп.; кассовый чек N 1 от 16.02.2022 на сумму 2 500 руб.; счет N 855 от 16.02.2022 на сумму 2 500 руб.; соглашением о распределении оплаты расходов адвоката N 1 от 28.02.2022; платежное поручение N 103 от 03.03.2022 на сумму 11 319 руб.; платежное поручение N 144 от 31.03.2022 на сумму 21170 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде, установив наличие документального обоснования, понесенных расходов, принимая во внимание принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма в размере 62 489 руб. 72 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Общества, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заявителем также были заявлены к взысканию судебные издержки, связанные с составлением, предъявлением и рассмотрением заявлений Общества о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции в размере 51 975 руб. (35 000 руб. на оплату услуг представителя + 16 975 руб. транспортные расходы), факт несения которых в заявленном размере подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи N ТР/6 от 01.06.2022; платежным поручением N 38 от 21.06.2022 на сумму 35 000 руб., маршрутной квитанцией от 15.06.2022 на сумму 15 348 руб., квитанцией об оплате сервисного сбора от 15.06.2022 на сумму 440 руб., полисом страхования пассажиров серия 247.S7.FO N 94410243 на сумму 405 руб., маршрутной квитанцией (заказ N 23191043) на сумму 782 руб., платежным поручением N 40 от 21.06.2022 на сумму 16 975 руб.

Между тем, с учетом критерия разумности и обоснованности по вопросу о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, суд апелляционной инстанции посчитал разумным взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., а также документально обоснованных транспортных расходов в сумме 16 975 руб.

Также, в суде апелляционной инстанции Общество заявило о возмещении судебных расходов, связанных с составлением и рассмотрением апелляционной жалобы с учетом уточнений в размере 40 155 руб. (30 000 руб. на оплату услуг представителя + 10 155 руб. транспортные расходы).

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. Учитывая, что требования по апелляционной жалобе удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции указал, что транспортные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат возмещению в размере 5 127 руб.

Доводам истца о неправомерности снижения судебных расходов дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что снижение размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, с учетом заявленных истцом возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, указали, что сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащая взысканию с ответчика составляет 62 489 руб. 72 коп., 21 975 руб. в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции", 10 127 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-135342/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная