ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85259/2024

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Смирновой Я.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7918/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-85259/2024, 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Наш Дом»

3-и лица: 

1) администрация Московского района Санкт-Петербурга;

2) государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 29 Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее –  Товарищество) о взыскании 151 150,69 руб. неосновательного обогащения, а также 39 735,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2020 по 01.07.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 29 Московского района Санкт-Петербурга (далее – Детский сад № 29).

Решением суда от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что нежилые помещения 2-Н и 33-Н, расположенные по адресу: 

<

...>, с 13.11.2020 переданы на праве оперативного управления государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 37 Московского района Санкт-Петербурга (далее – Детский сад № 37). В этой связи, как полагает истец, с 13.11.2020 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возлагалась на Детский сад № 37. Поскольку в период с 13.11.2020 по 31.12.2022 истцом исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в адрес ответчика перечислено 151 150,69 руб., в то время как соответствующая обязанность в силу закона возлагалась на Детский сад № 37, перечисленные денежные средства подлежат возврату. По доводам истца, выводы суда первой инстанции по существу направлены на освобождение лица, владеющего нежилыми помещениями на праве оперативного управления, от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, перечисленные истцом денежные средства в счет уплаты взносов на капитальный ремонт, ввиду наличия между сторонами действующих договоров и доведения соответствующих бюджетных средств Администрацией, не могут быть признаны неосновательным обогащением применительно к статье 1102 ГК РФ. В этой связи, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущен, поскольку не подтвердил полномочия на представление интересов ответчика, что зафиксировано в протоколе заседания.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение в соответствии с уставной деятельностью исполняет обязательства Санкт-Петербурга, как собственника жилых и нежилых помещений, по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Основанием для принятия бюджетных обязательств является заключенный договор.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) финансовое обеспечение деятельности Учреждения, как подведомственного исполнительным органам государственной власти государственного казенного учреждения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и на основании бюджетной сметы.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В названном доме расположены жилые помещения (кв. 13, кв. 158, кв.187, кв.196) и нежилые помещения (2-Н, 33-Н), принадлежащие Санкт-Петербургу.

Между Учреждением и Товариществом заключены договоры от 16.03.2020 № 8, от 30.04.2021 № 11/2021/СС, от 18.03.2022 № 11/2022/СС в целях урегулирования порядка уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в части соответствующей доли собственности Санкт-Петербурга (далее – Договоры). В соответствии с условиями Договоров Учреждение в полном объеме уплатило в адрес Товарищества взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за жилые помещения (кв. 13, кв. 158, кв.187, кв.196) и нежилые помещения (2-Н, 33-Н). 

Как указало Учреждение в обоснование иска, в июле 2023 года в процессе подготовки договора на 2023 год при проведении инвентаризации выявлено, что нежилые помещения 2-Н (38,2 кв. м) и 33-Н (468,5 кв. м), согласно выписке ЕГРН, с 13.11.2020 закреплены на праве оперативного управления за Детским садом № 37. В связи с этим, по доводам Учреждения, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома перешла к Учреждению, начиная с 13.11.2020.

При этом Товарищество в силу части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязано располагать сведениями о передаче указанных нежилых помещений в оперативное управление Детскому саду № 37, однако не довело данную информацию до сведения Учреждения в процессе заключения договоров на 2021-2022 годы.

Детский сад № 37 в настоящее время прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указанного лица является Детский сад № 29.

По доводам Учреждения, им в период с 13.11.2020 по 31.12.2022 излишне уплачены денежные средства в счет взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений 2-Н и 33-Н в размере 151 150,69 руб. 

Учреждение направило Товариществу письма от 04.08.2023 № 1413, от 26.01.2024 № 132, от 26.02.2024 № 319 с предложениями о проведении взаимозачета излишне уплаченной суммы в счет будущих оплат по взносам на капитальный ремонт. В ответном письме от 30.05.2024 № 17 Товарищество отклонило указанные предложения.

Учреждение направило Товариществу претензию от 17.06.2024 № 964 с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позицию истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что право собственности на нежилые помещения 2-Н и 33-Н, расположенные в многоквартирном доме № 4 по ул. Севастьянова, зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом в 2010 году (л.д. 40-45).

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. В силу пунктов 3.12.7, 3.14.1, 3.14.4 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника жилого помещения.

Таким образом, администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещения в многоквартирном доме, который в силу прямого указания жилищного законодательства и статьи 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. 

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. Администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений. При этом в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также содержание и сохранение общего имущества дома производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» по месту нахождения помещения. 

Согласно статье 161 БК РФ, финансовое обеспечение деятельности Учреждения, как подведомственного исполнительным органам государственной власти государственного казенного учреждения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и на основании бюджетной сметы. 

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.08.2019 № 145-р утверждена форма устава районных жилищных агентств, которая предусматривает следующее. 

В силу пункта 2.2.1.5.18 Устава предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Администрации по осуществлению в соответствии с действующим законодательством полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. 

Согласно пункту 2.3.5.36 Устава, Учреждение осуществляет в сфере жилищно-коммунального хозяйства обеспечение содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с долями Санкт-Петербурга в праве общей собственности на данное имущество, в том числе заключение в установленном законодательством порядке договоров на содержание и ремонт данного имущества в МКД, находящихся в управлении ТСЖ, ЖК, ЖСК и предоставление коммунальных услуг, договоров управления МКД с управляющей организацией, а также иных договоров с ТСЖ, ЖК, ЖСК и управляющими организациями, а также изменение и расторжение указанных договоров.

Таким образом, с даты регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за Санкт-Петербургом, лицом, обязанным от имени собственника уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, являлась Администрация. Во исполнение указанной обязанности подведомственное Администрации Учреждение, являющееся получателем бюджетных средств, заключило соответствующий договор от 16.03.2020 № 8 с Товариществом.

Как верно указывает истец, нежилые помещения 2-Н и 33-Н переданы Детскому саду № 37 в оперативное управление, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 13.11.2020.

Согласно пункту 1 стати 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данное право возникает с момента государственной регистрации.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ, вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования жилищного законодательства по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187, а также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что в силу закона с момента регистрации права оперативного управления в ЕГРН (в данном случае – с 13.11.2020) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД перешла к Детскому саду № 37.

Вместе с тем, по смыслу статьи 210 ГК РФ собственник помещения вправе изменить установленный законом порядок содержания такого помещения путем заключения соответствующего договора.

В рассматриваемом случае истец, действуя в соответствии с Уставом, реализуя полномочия Администрации, заключил с Товариществом договоры от 16.03.2020 № 8, от 30.04.2021 № 11/2021/СС, от 18.03.2022 № 11/2022/СС, по условиям которых обязался от имени собственника помещений уплачивать в адрес Товарищества взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе в отношении нежилых помещений 2-Н и 33-Н (поименованы в приложениях к названным договорам).

В материалы дела представлены выписки из лицевого счета Учреждения, как получателя бюджетных средств, согласно которым необходимые для уплаты взносов на капитальный ремонт денежные средства, доведены до истца распорядителем бюджетных средств в лице Администрации, перечислены Товариществу, согласно условиям заключенных Договоров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник нежилых помещений 2-Н и 33-Н, коим является Санкт-Петербург в лице своих органов (в данном случае – Администрации и подведомственного ей Учреждения) выразил волю на несение расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за лицо, владеющее помещениями на праве оперативного управления, о чем свидетельствует факт заключения Учреждением соответствующих Договоров.

Доводы истца о том, что последнему стало известно о закреплении помещений 2-Н и 33-Н на праве оперативного управления за Детским садом № 37 только в июле 2023 года, отклоняются судом, как не имеющие правового значения. В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Записи о регистрации права оперативного управления на спорные помещения за Детским садом № 37 внесены в ЕГРН еще 13.11.2020. Как видно из приложений к заключенным между сторонами Договорам, при расчете размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в отношении каждого из помещений указывается, является ли такое помещение свободным или заселённым. Иными словами, при заключении с Товариществом договора на 2021 и 2022 годы истец мог или, во всяком случае, должен был проверить, какое лицо фактически владеет помещениями, в отношении которых заключается договор, что предполагает, в том числе ознакомление со сведениями о зарегистрированных в ЕГРН правах, которые в силу статьи 8.1 ГК РФ носят общедоступный характер. Более того, позиция истца о том, что последнему стало известно о передаче помещений в оперативное управление Детскому саду №37 только в июле 2023 года, документально не подтверждена.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что взыскиваемая истцом сумма перечислена ответчику во исполнение обязательств истца по Договорам, что соответствует требованиям статьи 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в иске отказано обоснованно. 

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правомерности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-85259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

 Я.Г. Смирнова