552/2023-272650(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-58435/2023

Дело № А40-79644/2022

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,  

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЦентрЭнерго»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-79644/22, 

по иску ООО «ЦентрЭнерго» (ОГРН 

<

***>)  к АО «Южное производственно - техническое предприятие» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению о взыскании по договору задолженности, 

третье лицо - ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой»  (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2021, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Южное производственно - техническое предприятие» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 690 000 руб., процентов в размере 2  693 руб. 84 коп., по день фактической оплаты, по договору подряда № 08/08-22 от 26  августа 2022 года неустойки в размере 16 100 руб.  

АО «Южное производственно - техническое предприятие» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «ЦентрЭнерго» о  взыскании по договору № 22- 20/СС от 23 декабря 2020 года долга в размере 870 010  руб. 80 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектно- инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе  в удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте  судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, в 2020 году между сторонами велись переговоры  по заключению договора № 22-20/СС на выполнение работ по внутренним  инженерным сетям, договора № ЭОМ 023 по монтажу внутреннего силового  оборудования и внутреннего электрического освещения.  

Однако указанные договоры заключены сторонами так и не были. 

Как установлено судом, платежным поручением № 1347 от 02 марта 2020 года  истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., указав в  назначении платежа: «Оплата по сч. № 9 от 02.03.2020г. аванс по договору № ЭОМ -  0203 от 02.03.2020г. В том числе НДС (20%), 33 333.33 руб.».  

Платежным поручением № 1972 от 22 января 2021 года истец перечислил  ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., указав в назначении платежа:  «Аванс по договору № 22-20/СС от 23.12.2020. В том числе НДС 20%, 83333.34 руб.».  

Истец указал, что ни в 2020 году, ни в 2021 году ответчик к работам не приступал,  не объект не выходил, оформление пропусков для доступа на объект ответчиком не  запрашивалось.  

В настоящее время истец не заинтересован ни в заключении договоров, ни в  выполнении соответствующих работ на объекте.  

В августе 2021 года от ответчика было получено письмо с требованием о  подписании договора.  

Истец письмом исх. № б/н от 23 сентября 2021 года сообщил, что договорные  отношения между сторонами отсутствуют, а акты не могут быть приняты, поскольку  работы на объекте не проводились, а ответчик на объекте ни в 2020 году, ни в 2021 не  присутствовал.  

Также истец в указанном письме в виде претензии потребовал возврата денежных  средств, ранее перечисленных ответчику в общей сумме 700 000 руб.  

Денежные средства ответчиком не возвращены, правовые основания для их  удержания отсутствуют.  

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,  подлежащее возврату истцу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Ответчик указал, что в ходе выполнения работ по договору от 02 марта 2020 года  направил на официальный адрес электронной почты истца info@c-energo.com 03 марта  2020 года список сотрудников, привлеченных для производства работ по договору с  приложением копий паспортов с целью оформления допусков на территорию объекта.  

11.03.2020 ответчик повторно направил на официальный адрес электронной почты  истца info@c-energo.com допуски ответчика. 02.04.2020 с адреса электронной почты  технического директора истца ФИО4 mas@c-energo.com на адрес  электронной почты ответчика uptp2009@yandex.ru поступил запрос о предоставлении  информации о ходе исполнения работ на объекте.  

20.07.2020 с адреса электронной почты технического директора истца ФИО4 mas@c-energo.com на адрес электронной почты ответчика uptp2009@yandex.ru  повторно поступил запрос о предоставлении информации о ходе исполнения комплекса  работ на объекте, в ответ на который ответчик сообщил истцу о необходимости  подписания ранее переданных нарочно актов по фактически выполненным монтажным  работам системы ЭОМ жилого дома № 3.  

21.07.2020 ответчик повторно направил на официальный адрес электронной почты  истца договор от 02 марта 2020 года.  

Получение договора от 02 марта 2020 года и актов о приемке выполненных работ  по форме КС-2, КС-3 истцом не отрицается, что подтверждается ответом исх. № б/н от  23.09.2021 «на письмо о подписании договора и актов выполненных работ», в  подписании которых было отказано.  

Мотивы отказа в приемке выполненных работ аргументированы тем, что у истца  отсутствует какая-либо информация о том, что ответчиком действительно в указанный  период проводились работы на общую сумму 200 000 руб.  

Названные акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 15.04.2020 до указанной даты  (сентября 2021 года) неоднократно предъявлялись в адрес истца и нарочно и  посредством электронной почты, однако, сотрудники истца отказывались официально  принимать данные документы, отказывались их оформлять, в связи с чем, ответчик  вынужден был направить их почтовым отправлением.  

Учитывая изложенное, в связи с тем, что имеются подписанные в одностороннем  порядке акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 200 000 руб., перечислено истцом  денежных средств в пользу ответчика в сумме 200 000 руб., ответчик считает, что  какая-либо задолженность ответчика перед истцом по договору от 02 марта 2020 года  отсутствует.  

В отзыве ответчик указал, что в ходе выполнения работ по договору от 23 декабря  2020 года ответчиком совместно с представителем застройщика - ООО «Проектно- инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» 25 декабря 2020 года  оформлен и подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на  территории объекта: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>». 28 декабря 2020 года ответчик осуществил в  пользу истца поставку материалов на объект, что подтверждается товарной накладной   № 51 от 28.12.2020 на сумму 865 114 руб.  

Далее, по факту выполненных работ ответчик сформировал и направил в адрес  истца акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) № 1 от 15.03.2021 на  сумму 504 896 руб. 80 коп.  

Фактическое выполнение работ, поименованных в акте о приемке выполненных  работ (формы КС-2) № 1 от 15.03.2021, подтверждается актом освидетельствования  выполненных работ № 1-ЛТК-ССК0 от 10.03.2021, подписанным непосредственно на  территории объекта в составе заместителя главного инженера ООО «ПИК Терминал  «Моспромстрой» Дьякова А.Н. и главного инженера проекта АО «ЮПТП» Кашубы  А.Н.; актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 15.03.2021,  завизированным главным инженером ООО «ПИК Терминал «Моспромстрой»  Дьяковым А.Н. с отметкой и подписью «Выполненные объемы подтверждаю».  

Получение договора от 23 декабря 2020 года и актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2, КС-3 истцом не отрицается, что подтверждается ответом исх. №  б/н от 23.09.2021 «на письмо о подписании договора и актов выполненных работ», в  подписании которых было отказано.  

Мотивы отказа в приемке выполненных работ аргументированы тем, что у истца  отсутствует какая-либо информация о том, что ответчиком действительно в указанный  период проводились работы на общую сумму 504 896 руб. 80 коп.  

Названные акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 15.03.2021 до указанной даты  (сентября 2021 года) неоднократно предъявлялись в адрес истца и нарочно и  посредством электронной почты, однако, сотрудники истца отказывались официально  принимать данные документы, отказывались их оформлять, в связи с чем, ответчик  вынужден был направить их почтовым отправлением.  

Учитывая изложенное, в связи с тем, что имеются подписанные в одностороннем  порядке акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 504 896 руб. 80 коп. и товарная накладная   № 51 от 28.12.2020 на сумму 865 114 руб., перечислено истцом денежных средств в  пользу ответчика в сумме 500 000 руб., ответчик считает, что какая-либо  задолженность ответчика перед истцом по договору от 23 декабря 2020 года  отсутствует, вместе с тем, истец должен в пользу ответчика денежные средства в сумме  870 010 руб. 80 коп.  

Истец заявил о том, что товар, указанный в товарной накладной № 51 от  28.12.2020, не получал. Товар, поставленный в спорной накладной, предоставленной  ответчиком, был поставлен в феврале 2021 года другой компанией - ООО «Толедо».  

В материалы дела к указанной накладной представлена доверенность № 7 от  25.12.2020 на лицо, принявшее товар со стороны истца (т. 2 л.д. 33).  

Указанная доверенность подписана генеральным директором и скреплена печатью  истца и подтверждает право на получение товара уполномоченным лицом истца.  

В процессе рассмотрения дела по существу истец факт выдачи доверенности с  учетом требований процессуального законодательства не оспорил, о ее фальсификации  в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил.  

Позиция истца сводится исключительно к отрицанию как самого факта поставки  по товарной накладной № 51 от 28.12.2020, в которой содержится отметка  уполномоченного лица истца на получение товара, так и факта выполнения работ и  присутствия ответчика на объекте при исполнении обязательств по договору № 2220/СС от 23 декабря 2020 года.  

Счет-фактура по заявленной товарной накладной № 51 от 28.12.2020 отражена  ответчиком в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.  

Факт закупки ответчиком товара, поименованного в товарной накладной № 51 от  28.12.2020, подтверждается товарной накладной № 74 от 25.12.2020 от компании ООО  «Венера» ИНН 

<

***>.  

Указанная операция отражена у ответчика в книге покупок налоговой декларации  по НДС за 4 квартал 2020 года.  

Вместе с тем, сведения из налогового органа не являются безусловным и прямым  доказательством факта поставки и/или не поставки товара.  

Указанные сведения должны быть оценены в совокупности с иными  доказательствами, представленными в дело.  

Товар, поименованный в товарной накладной № 51 от 28.12.2020, был использован  ответчиком при производстве строительно-монтажных и слаботочных работ и отражен  в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2021 на сумму 504 896 руб. 80 коп.,  завизированным главным инженером третьего лица - ООО «ПИК Терминал  «Моспромстрой» ФИО5 с отметкой и подписью «Выполненные объемы  подтверждаю» (том 1 лист дела 43).  

Фактическое выполнения работ, поименованных в акте о приемке выполненных  работ (формы КС-2) № 1 от 15.03.2021, также подтверждается актом  освидетельствования выполненных работ № 1-ЛТК-ССК0 от 10.03.2021, подписанным  непосредственно на территории объекта в составе заместителя главного инженера ООО  «ПИК Терминал «Моспромстрой» ФИО5 и главного инженера проекта АО  «ЮПТП» ФИО6 (том 1 лист дела 40).  

Представленные истцом в материалы дела (том 2, приложение № 2 к  дополнительным пояснениям) товарные накладные от компании ООО «Толедо»  содержат иные номенклатуру, количество и период поставляемого товара.  

Представленный истцом акт освидетельствования выполненных работ № 1- ЛТКССКО от 15.03.2021, в котором сделана отметка генеральным директором ООО  «ПИК «Терминал» «Моспромстрой» о том, что все работы ими были выполнены  самостоятельно без привлечения АО «ЮПТП», является недопустимым  доказательством и вызывает сомнения, так как находится в противоречии с иными  письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, в том  числе, принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени ООО «ПИК  «Терминал» «Моспромстрой», которое привлечено по делу в качестве третьего лица,  самостоятельной позиции в отношении настоящего спора не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  встречные исковые требования о взыскании по договору № 22-20/СС от 23 декабря  2020 года долга в размере 870 010 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном  объеме, первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и  его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение  сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны  обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между  сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и  гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был  заключен договор подряда.  

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ,  однако, не выступают единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств.  

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ  подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.  

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено  законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является  единственным доказательством данного факта.  

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в  то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Более того, получение спорных договоров и актов о приемке выполненных работ  КС-2, КС-3 ООО «ЦентрЭнерго» не отрицается, что подтверждается ответом от  23.09.2021 «на письмо о подписании договора и актов выполненных работ», в  подписании которых было отказано. Мотивы отказа в приемке выполненных работ  аргументированы тем, что у ООО «ЦентрЭнерго» отсутствует какая-либо информация  о том, что АО «ЮПТП» действительно в указанный работы проводились работы.  

Однако, названные акты по спорным договорам до указанной даты (сентября 2021  года) неоднократно предъявлялись в адрес ООО «ЦентрЭнерго», однако сотрудники  истца отказывались официально принимать данные документы.  

Таким образом, переписка по электронной почте подлежала оценке судом наряду с  другими, в том числе косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.  

Довод ООО «ЦентрЭнерго» о том, что представленному им акту  освидетельствования скрытых работ судом первой инстанции не была дана  соответствующая оценка, противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

В материалы дела представлен оригинал данного акта освидетельствования  скрытых работ, который не соответствует даже той копии, которую ранее сам истец  представил в материалы дела.  

Кроме того, представленный ООО «ЦентрЭнерго» акт освидетельствования  выполненных работ № 1-ЛТК-ССКО от 15.03.2021, в котором сделана отметка  генеральным директором ООО «ПИК «Терминал» «Моспромстрой» о том, что все  работы ими были выполнены самостоятельно без привлечения АО «ЮПТП», является  недопустимым доказательством и вызывает сомнения, так как находится в  противоречии с иными письменными доказательствами, представленными АО  «ЮПТП» в материалы дела, в том числе, принимая во внимание тот факт, что до  рассмотрения спора по существу ООО «ПИК «Терминал» «Моспромстрой»,  самостоятельной позиции в отношении настоящего спора не представлено.  

В ходе выполнения работ по договору от 23 декабря 2020 года ответчиком  совместно с представителем застройщика - ООО «Проектно-инжиниринговая компания  «Терминал» Моспромстрой» ФИО5 25 декабря 2020 года оформлен и  подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории  объекта: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>».  

Товар, поименованный в товарной накладной № 51 от 28.12.2020, был использован  АО «ЮПТП» при производстве строительно-монтажных и слаботочных работ и  отражен в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2021 на сумму 504 896 руб.  80 коп., завизированным главным инженером третьего лица - ООО «ПИК Терминал  «Моспромстрой» ФИО5 с отметкой и подписью «Выполненные объемы  подтверждаю» (т. 1 л.д. 43). Фактическое выполнения работ, поименованных в акте о  приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 15.03.2021, также подтверждается  актом освидетельствования выполненных работ № 1-ЛТК-ССКО от 10.03.2021,  подписанным непосредственно на территории объекта в составе заместителя главного  инженера ООО «ПИК Терминал «Моспромстрой» ФИО5 и главного инженера  проекта АО «ЮПТП» ФИО6 (т. 1 л.д. 40).  

Счет-фактура по заявленной товарной накладной № 51 от 28.12.2020 отражена АО  «ЮПТП» в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.  

Факт закупки АО «ЮПТП» товара, поименованного в товарной накладной № 51  от 28.12.2020, подтверждается товарной накладной № 74 от 25.12.2020 от компании  

ООО «Венера» ИНН 7801313255. Указанная операция отражена у АО «ЮПТП» в книге  покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.  

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и  взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что АО «ЮПТП» подтверждены факты  поставки товара и выполнения работ на объектах.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЦентрЭнерго» по существу сводятся к  изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой  инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных  по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-79644/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: О.Н. Семикина  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.