АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32096/2023

25 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1  

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 24.05.2023, 

с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск "ЭНЕРГОТЕПЛО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУФССП России по Свердловской области., Федеральной налоговой службы России (ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Ресурсэнерго" (ИНН 

<

***>), ФИО3, акционерное общество "Свердловскавтодор" (ИНН 

<

***>), ФИО4, Свердловскую дирекцию по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению  - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), государственное унитарное предприятие свердловской области "Газовые сети" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "Энергоактив" (ИНН 

<

***>), АО «ЭнергоСбыт Плюс» (ИНН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от АО "Энергосбыт Плюс" – ФИО6, доверенность от 05.09.2022 №66АА7514492, паспорт, диплом,

от иных третьих лиц  – не явились, извещены,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №15" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1  (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 24.05.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.08.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск "ЭНЕРГОТЕПЛО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2023, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 22.11.2023, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу России (ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Ресурсэнерго" (ИНН 

<

***>), ФИО3, акционерное общество "Свердловскавтодор" (ИНН 

<

***>), ФИО4, Свердловскую дирекцию по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению  - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), государственное унитарное предприятие свердловской области "Газовые сети" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "Энергоактив" (ИНН 

<

***>), АО «ЭнергоСбыт Плюс» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 22.12.2023, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

22.12.2023 в судебное заседание явился представитель АО «ЭнергоСбыт Плюс».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 124381/22/66062-СД в отношении должника МПМО города Алапаевска «Энерготепло» вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 24.05.2023.

Постановлением от 24.05.2023 обращено взыскание на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по контракту № ЭТ-058/23 от 07.02.2023, заключенному с МБОУ «СОШ №15», принадлежащее организации-должнику как кредитору по денежному обязательству МБОУ «СОШ №15».

Согласно Постановлению от 24.05.2023 МБОУ «СОШ №15» обязано исполнять обязательство перед МПМО города Алапаевска «Энерготепло» путем внесения (перечисления) платежей по контракту № ЭТ-058/23 от 07.02.2023 на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области.

Заявитель полагая, что постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику от 24.05.2023, является незаконным и подлежит отмене, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу пункта 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как предусмотрено частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит имущественное право по получению доходов в виде платежей по муниципальному контракту № ЭТ-058/23 от 07.02.2023, заключенному с МБОУ «СОШ №15», принадлежащее организации-должнику как кредитору по денежному обязательству.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет 77 767 184,37 руб., что указано в оспариваемом постановлении.

Согласно п. 6.1 муниципального контракта № ЭТ-058/23 от 07.02.2023 цена контракта определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 800 000 руб. При этом в п. 8 постановления указано, что настоящее постановление подлежит исполнению в сумме задолженности по сводному исполнительному производству в размере 77 767 184,37 руб. в пределах обязательства учреждения по муниципальному контракту перед МПМО города Алапаевск «Энерготепло».

В пункте 2 оспариваемого постановления указано на обязанность учреждения исполнять обязательство перед предприятием по контракту путем внесения платежей по контракту на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Срок действия контракта определен в п. 8.1 и составляет с 01.01.2023 по 31.12.2023. Порядок расчета по муниципальному контракту определен в п. 6.4.

Таким образом, учреждение располагает информацией о сроке исполнения обязательства по муниципальному контракту, следовательно, о сроке перечисления денежных средств, подлежащих перечислению на счет должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, возложенная обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, не освобождает заявителя от установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, служит целям принудительного взыскания в рамках исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической и предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, приведенные в заявлении, не связаны непосредственно с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Довод МБОУ «СОШ №15» о том, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, неподкрепленные надлежащими доказательствами, также не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного последним в целях исполнения судебного акта и фактического получения взыскателями присужденных судом денежных сумм.

При таких обстоятельствах, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность по исполнительным производствам не погашена, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с положениями статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, а также в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право организации-должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 24.05.2023 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что исключает признание постановления недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного приставаисполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление получено заявителем 25.05.2023, согласно отметке на копии постановления (отметка на  обороте), следовательно, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд 14.06.2023 по истечении 10-дневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, об уважительных причинах его пропуска доводов не приведено. При указанных обстоятельствах пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              И.В. Фомина