﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-13701/2020-АК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А60-1746/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»: Гончиков Р.О., паспорт, доверенность от 16.03.2018;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области: Холкина Е.В., паспорт, Доверенность от 12.08.2020 № 119;

от третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2020 года по делу № А60-1746/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»,

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области № 106-09/19 от 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные управлением грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», считает, что, издав приказ о проведении выездной проверки, без осуществления обязательной документарной проверки, заинтересованное лицо нарушило требования указанного Закона; апеллянт отмечает, что согласно акту  проверки заинтересованным лицом проверялось ранее выданное предписание от 03.06.2019 № 44-09/19 по устранению загрязнения земельного участка на площади 37,54 га, однако, согласно оспариваемому предписанию заявителю необходимо устранить химическое загрязнение нитратным азотом на площади 56,21 га, акт проверки не содержит информации относительно исполнения/неисполнения ранее выданного предписания, в отношении части земельного участка площадью 18,67 га; заинтересованное лицо также не обосновало необходимость изъятия двух проб, а не трех, как это делалось при предшествующих проверках; заявитель отмечает, что при вынесении решения суд не учел зафиксированную погрешность в протоколах лабораторных исследований, указывающую на факт соответствия ПДК по нитратному азоту ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», а также не придал значения изменяющемуся из года в год количественного показателя нитратного азота в одной и той же точке отбора проб; также апеллянт указывает, что в качестве нормативного обоснования наличия загрязнения земельного участка суд приводит ссылки на ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения», в котором дано определение понятию ПДК загрязняющего почву вещества, а также ГОСТ 17.4.3.04.-85 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения», который содержит термин загрязнение почв - изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной деятельности и других антропогенных нагрузок, способных вызвать ухудшение ее качества, при этом, как утверждает заявитель, обстоятельств ухудшения качества почв или негативного влияния на окружающую среду материалы дела не содержат.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» отзыв на апелляционную жалобу не представило; указанное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области № 675 от 24.09.2019 в отношении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением  ранее выданного предписания об устранении  выявленного нарушения требований земельного законодательства  Российской Федерации от 03.06.2019 № 44-09/2019 сроком исполнения до 01.10.2019.

При проведении проверки установлено, что выданное ранее предписание не исполнено,  в связи с чем обществу 22.10.2019  выдано  предписание №106-09/19, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 01.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 на площади 37,54 га устранить химическое загрязнение нитратным азотом выше предельно допустимых концентраций. 

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственного земельного контроля, в том числе службой Россельхознадзора установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1.

В соответствии с п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах своей компетенции.

Последовательность и сроки административных процедур (действий) Россельхознадзора при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения регламентированы Административным регламентом, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591.

Согласно п. 85 Административного регламента в случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли,  занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в  составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в  использовании, и подлежат особой охране.

В силу п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» на праве аренды использует земельный участок с кадастровым номером 66:06:4503002:157, расположенный в Белоярском районе Свердловской области.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что на используемом земельном участке допущено превышение предельно допустимых концентраций по показателю нитратный азот, что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06.

Норматив содержания нитратов в почве установлен п. 16 Гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и составляет не более 130 мг/кг.

В соответствии с п. 1.2 ГН 2.1.7.2041-06 настоящие нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельные допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования.

По пункту 1.4 ГН 2.1.7.2041-06 настоящие нормативы разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества - загрязнителя почвы на здоровье человека, а также с учетом его токсичности, эпидемиологических исследований и международного опыта нормирования.

Соблюдение гигиенических нормативов является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункту 1.5 ГН 2.1.7.2041-06).

Почвы, имеющие показатели свыше допустимых концентраций установленных нормативом, считаются потенциально опасным для здоровья человека.

В пункте 102 ГОСТ 27593-88 "Почвы. Термины и определения" дано понятие «предельно допустимая концентрация загрязняющего почву вещества ПДК» - это максимальная концентрация загрязняющего почву вещества, не вызывающая негативного прямого или косвенного влияния на природную среду и здоровье человека.

В соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ 17.4.3.04-85 "Охрана природы. (ССОП). Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения" к категории загрязненных следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше предельно допустимых количеств.

То есть, в случае определения в почве химического вещества нитратный азот в количествах находящихся на уровне или выше предельно допустимых концентраций (количеств), такие почвы относятся к категории загрязненных и факт отнесения их к категории загрязненных дополнительному доказыванию не подлежит.

Лабораторными исследованиями отобранных почвенных проб установлено, содержание нитратного азота в почве находится выше предельно допустимого значения (ПДК), следовательно, почвы земель на площадях отбора относятся к категории загрязненных.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны

проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, а также от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

       В соответствии с абзацами 6, 7 и 8 статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные КоАП РФ, федеральными законами.

      Таким образом, поскольку на земельном участке допущено превышение предельно допустимых концентраций по показателю нитратный азот,  установленный законодательством норматив обществом «Птицефабрика «Свердловская» не соблюден.

      Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. в присутствии представителей общества – Р.О. Гончикова, В.Л. Гриценко на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157 лицами, указанными в распоряжении произведен отбор и упаковка 4 проб почвы:

- 1 проба (глубина отбора 0 - 5 см.), координаты: 56,711980 61,422375;

- 2 проба (глубина отбора 5 - 20 см.), координаты: 56,711980 61,422375; 

- 3 проба (глубина отбора 0 - 5 см.), координаты: 56,708437 61,429688; 

- 4 проба (глубина отбора 5 - 20 см.), координаты: 56,708437 61,429688. 

      Об отборе проб составлен протокол отбора образцов почвы от 16 октября 2019 года № 18-Т.

      В последующем, 16 октября 2019 года, почвенные пробы были переданы в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора», о чем сделана отметка в сопроводительном талоне от 16 октября 2019 года № 18-Т.

      Испытательная лаборатория является аккредитованной. Аттестат аккредитации №RA/RU/21ПА05 (дата включения аккредитованного лица в реестр 06.09.2019). Результаты испытаний являются точными и имеют истинное (действительное) значение с учетом погрешности (неопределенности) метода ГОСТ 26951-86. По результатам лабораторных испытаний отобранных проб испытательной лабораторией установлено, что во всех пробах почвы содержание химического вещества нитратный азот (нитраты по NO3) превышает предельно допустимые концентрации (ПДК).

      При этом установлено, что загрязнение почв произошло в результате хозяйственной деятельности общества, связанной с птицеводством, в частности, с размещением на полях помета куриного, поскольку факт размещения обществом на земельном участке помета куриного подтвержден в ходе рассмотрения дел номер А60-61956/2017, А60-73225/2017, А60- 38307/2019, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части определения законности ранее выданных предписаний, а также определения причины возникновения в почве превышения концентраций нитратного азота. 

       Доводы заявителя о несоответствии площади участка, указанной в оспариваемом предписании и предписании ранее выданном, исполнение которого контролировалось заинтересованным лицом (№ 44-09/19 от 03.06.2019), были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в предписаниях указан один и тот же участок с кадастровым номером 66:06:4503002:157, расположенный в Белоярском районе Свердловской области. 

       В ходе судебного заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции заинтересованное лицо пояснило, что в октябре 2019 года отбор осуществлялся с площади 37,54 га, загрязнение которой было установлено предыдущей проверкой, а с площади 18,77 га превышение предельно допустимых концентраций нитратного азота не было выявлено, поэтому предписание не содержит участок площадью 18,77 га. 

       Следовательно, при данный обстоятельствах предписание, возлагающие на заявителя обязанность по устранению нарушения на земельном участке меньшей площадью - 37,54 га., соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

       При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным у суда не имелось, заявителю правомерно отказано в удовлетворении требования.

       Доводы жалобы о допущенном заинтересованным лицом грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 229-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), которое в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона ведет в отмене результатов проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

       Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

        Следовательно, проведение внеплановой проверки в форме документарной и выездной одновременно Законом № 294-ФЗ предусмотрено. 

       В соответствии с ч. 10 ст. 11 Закона № 294-ФЗ должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку. 

      Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

       В рассматриваемом случае, без проведения соответствующего мероприятия с осуществлением отбора проб почвы не представляется возможным установить исполнения обществом предписания об устранении на земельном участке химического загрязнения.

      Ссылки заявителя жалобы на то, что внеплановая выездная проверка проводится в последовательной очередности, только после проведения внеплановой документарной, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.      

      Доводы апеллянта на недоказанность заинтересованным лицом ухудшения качества почв или негативного влияния на окружающую среду апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку при содержании нитратного азота в почве выше предельно допустимого значения относит почвы к категории загрязненных, что уже свидетельствует об ухудшении качества почв. 

      Учитывая изложенное, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания предписания недействительным не имеется. 

       Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года  по  делу № А60-1746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова  

     Е.Е. Васева

     Е.Ю. Муравьева