Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89289/2016

17 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТракСтрой СПб» (адрес:  195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. 64,1, пом 11Н, ОГРН:1147847282296)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМ» (адрес:  191014, Санкт-Петербург, Саперный пер. 9, лит А, пом 1Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.234 руб. 10 коп. 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 03.10.2016 

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 07.08.2016 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТракСтрой СПб» обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском о в взыскании с ответчика  - общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМ» 1.234 руб. 10 коп. задолженности, 34 руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.  

Определением от 17.03.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 11.05.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд установил, что условия, указанные в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае, соблюдены, отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как установоено материалами дела, пояснениями участников процесса, ООО «ТракСтрой СПб» (Истец), оказывало ООО «МЕТАЛЛПРОМ» транспортные услуги по перевозке грузов манипулятором, что подтверждается договором-заявкой от 22.08.2016 № 25263. Стоимость оказанных услуг составила 7.200 руб. 

ООО «МЕТАЛЛПРОМ» 23.08.2016  была внесена предоплата за данную услугу в размере 6.000 руб. 

 В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг в полном объеме, в связи с чем, у общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМ»образовалась задолженность перед истцом  в сумме 1.200 руб. 

 В рамках досудебного урегулирования спора 21.10.2016 ООО «ТракСтрой СПб» направил ООО «МЕТАЛЛПРОМ» претензию с просьбой погасить существующую задолженность в течение 5  банковских дней с даты получения претензии. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом отклоняются доводы приведенные ответчиком в обоснование возражений по иску, как необоснованные.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актом  выполненных работ, путевым листом  от 23.08.2016.

С учетом наличия правой взаимосвязи между заявками на перевозку груза, товарораспорядительными документами представленными истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1.200 руб., в виде разницы между согласованной стоимостью перевозки и внесенным авансом, доказаны по праву, по размеру и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с  24.08.2016 – 02.12.2016.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет законной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №014/16 от 03.10.2016, заключенный между ООО «Трак-Строй» и ИП ФИО3 В соответствии с условиями названного договора, ИП ФИО3 обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика. Стоимость услуг определена сторонами  договора в сумме 37.000 руб. 

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение №014/16 от 03.10.2016 года, на сумму 37.000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов являются чрезмерными и подлежит снижению до 2.000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракСтрой СПб» 1.234 руб. 10 коп. задолженности, 34 руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.