АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А13-2718/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А13-2718/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 10.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 27.04.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 10.01.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением от 12.05.2022 суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение от 12.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – Общество), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части освобождения должника от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку при заключении кредитного договора ФИО3 скрыла информацию о своих доходах и о наличии и размере неисполненных обязательств. 

Общество полагает, что профессиональный статус кредитной организации не освобождает должника от исполнения обязанности по предоставлению достоверной и полной информации о своем финансовом положении. 

В отзыве ФИО3, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО3 в суд с заявлением о собственном банкротстве, ею были представлены сведения о задолженности перед кредиторами, в том числе перед Обществом, а также о своем имущественном состоянии.

По результатам процедуры банкротства ФИО3 финансовый управляющий ФИО5 в своем отчете от 18.04.2022, указала на проведенные ею мероприятия по формированию конкурсной массы, в состав которой поступили денежные средства в сумме 1368 руб. 25 коп. 

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов, общая сумма требований которых составила 567 152 руб. 80 коп.

Финансовый управляющий не выявила признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также оспоримых и подозрительных сделок.

Не установив иных активов должника, финансовый управляющий ходатайствовала перед судом о завершении процедуры, а также указала на возможность применения к ФИО3 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные законом для данной процедуры, финансовым управляющим выполнены, оснований для продления процедуры не имеется, что позволяет ее завершить.

При решении вопроса о возможности применения к гражданину правил освобождения от долгов суд исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, на котором рассматривался отчет финансового управляющего, а также не представили возражений по процедуре, претензий к деятельности финансового управляющего и к поведению должника.

Апелляционный суд, в порядке апелляционного производства проверив обстоятельства дела о банкротстве ФИО3 и доводы Общества о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника и о необоснованном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие со стороны Общества доказательств, которые позволили бы усомниться в выводах суда первой инстанции и подтверждали бы наличие у должника имущества (не выявленного финансовым управляющим), а также недобросовестность ФИО3 при получении ею кредитов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно разрешили спорные вопросы и верно применили при их разрешении нормы материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является выполнение финансовым управляющим основных мероприятий по формированию реестра требований кредиторов, формированию конкурсной массы должника (при ее наличии) и расчетов за ее счет с кредиторами, что соответствует пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не находит в выводах судебных инстанций о выполнении финансовым управляющим указанных мероприятий противоречий доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень недобросовестных (незаконных) действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Например, факт противоправного поведения должника, согласно положению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доказанным тогда, когда будет подтверждено, что должник при вступлении в гражданско-правовые отношения с кредитором, злоупотребил своими правами, в частности, принял на себя обязательства, которые не имел намерения исполнить в установленном законом или договором порядке, либо иным образом уклонился от такого исполнения во вред кредитору (кредиторам), а в процедурах банкротства должника эти кредиторы не получили законного удовлетворения своих требований.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения такими должниками несправедливых преимуществ, и тем самым на обеспечение защиты интересов кредиторов.

В данном спорном случае судебные инстанции учли указанные положения, оценили обстоятельства банкротства должника в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с доказательствами, представленными в дело, и не нашли оснований для признания поведения ФИО3 недобросовестным или неправомерным.

Податель жалобы не ссылается на конкретные доказательства, которые опровергали бы выводы судов двух инстанций о том, что должник не имела намерения извлечь собственную прибыль в ущерб кредитору или кредиторам либо ввела Общество в заблуждение при предоставлении кредита.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание своей позиции, возлагается на каждого участника арбитражного процесса, и подразумевает совершение действий по представлению надлежащих доказательств, а не только заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной.

При разрешении данного вопроса судебными инстанциями правильно применены нормы процессуального права по порядку распределения между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, которые имеют существенное значение для применения или неприменения правил освобождения должника от долгов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А13-2718/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова 

А.В. Яковец