99/2018-118375(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6810/2018

г. Самара

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрокам»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу № А65- 6810/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АХС-Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокам» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Козяково-Челны,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АХС-Трейд» (далее – ООО «АХС- Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокам» (далее –  ООО «Агрокам», ответчик) 990 000 рублей долга, 160 650 рублей неустойки.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 исковые  требования удовлетворены.  

 ООО «Агрокам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив  несогласие с принятым судебным актом, просит отменить или изменить решение суда от  15.05.2018 в части взыскания неустойки в размере 160 650 руб., принять по делу новый  судебный акт об уменьшении размера неустойки до 77 355,62 руб. Податель жалобы  указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор от 27.04.2017 № 25/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется  передать в обусловленный срок отдельные партии товара, а покупатель обязуется принять  и оплатить семена подсолнечника.  

 Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена единицы, общая  стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты  каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в  спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.  

 В соответствии со спецификацией от 27.04.2017 № 1 стороны установили стоимость  товара – 1 620 000 рублей, условия поставки – доставка товара до склада покупателя  осуществляется силами и за счет поставщика, оплата в размере 100% от суммы настоящей  спецификации в срок до 31.10.2017  

 Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 27.04.2017 № 52 на  сумму 1 620 000 рублей, имеющей подпись и оттиск печати ответчика.  

 Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим  образом не исполнены.  

 Претензия истца от 18.12.2017 с требованием об оплате суммы задолженности  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

 При вынесении решения об удовлетворении заявленных требовании арбитражный  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет  квалифицировать его в качестве договора поставки.  

 В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

 В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

 В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

 Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

 В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 Судом установлен и материалами дела полностью подтверждается факт поставки  товара истцом в адрес ответчика, принятия товара ответчиком без замечаний и  возражения по количеству и качеству.  

 Доказательств оплаты постановленного товара ответчиком в нарушение  вышеуказанных норм права суду и в материалы дела не представлено, наличие  задолженности не оспорено.  

 В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 990 000 руб.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с  нарушением сроков оплаты спорного товара за период с 01.11.2017 по 27.02.2018 в  размере 160 650 руб.  

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени),  т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №  А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременном исполнении одной из сторон  своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 160 650 руб.,  согласно расчету за период с 01.11.2017 по 27.02.2018.  

Расчет неустойки проверен судом и правомерно признан правильным.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 В силу части 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда определять  соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или  неисполнения обязательства.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в  том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

 В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане  свободны в заключении договора.  

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе,  нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки  обязательств.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского  оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок,  необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных  санкций.  

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть  неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.  

 В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства и материалы  настоящего дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание свободу или волю при заключении договора, отсутствие спора в отношении  редакции санкций на момент его заключения, длительность периода просрочки,  обоснованно на нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  снижения заявленной к взысканию неустойки.  

 Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит.  

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о несоразмерности  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимаются  арбитражным апелляционным судом. Вопрос соответствия размера заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств являлся предметом  надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по  существу, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно  размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит. У продавца, в  случае несвоевременного исполнения обязательств, имеется равнозначная  ответственность. Предусмотренный договором размер неустойки – 0,1% в день, сам по  себе не является явно завышенным. Данный размер неустойки является наиболее  распространенной санкцией в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте.  Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера  неустойки и взыскания ее в меньшем размере, суду и в материалы дела не представлено.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленных по делу  обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии  

оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иной оценки данных  доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов  арбитражный апелляционный суд не находит.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу  

 № А65-6810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Рогалева 

Судьи П.В. Бажан 

 Е.Г. Филиппова