ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9747/2020

г. Киров

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                            15 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мотоклаб»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 по делу № А82-9747/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотоклаб» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 23.10.2020 по настоящему деле (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Мотоклаб» (далее – ООО «Мотоклаб», Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – ООО «Реминдустрия», Истец) взысканы 2 033 549 руб. 41 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Долг).

25.01.2024 ФИО1 (далее – ФИО1), ссылаясь на заключенный им с ООО «Реминдустрия» договор уступки прав требования (цессии) от 12.01.2024 № 1 (далее – Договор цессии), обратился в Суд с заявлением о замене Истца с ООО «Реминдустрия» на ФИО1 (далее – Заявление).

Определением Суда от 21.02.2024 (далее – Определение) Заявление удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Мотоклаб» об отложении рассмотрения Заявления, лишил Ответчика возможности опровергнуть наличие Долга и законность Договора цессии, заключенного в результате торгов (далее – Торги), недействительность которых является предметом обособленного спора по делу № А82-18134/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реминдустрия».

ФИО1 в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ООО «Реминдустрия» отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о недействительности Торгов и Договора цессии, а также о необоснованности отказа Суда в отложении рассмотрения Заявления не могут быть приняты во внимание, так как системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ), и при этом, как правильно указал Суд, недействительность Договора цессии может служить основанием для пересмотра Определения по новым обстоятельствам.

Ссылка Заявителя на отсутствие Долга также не может быть принята во внимание, поскольку Долг подтвержден вступившим в законную силу Решением, а погашение Долга (полностью или частично) само по себе не влечет ничтожность Договора цессии и согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае уступки цедентом несуществующего требования цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке и возмещения причиненных убытков. При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора (если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору), также и против требования нового кредитора.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 по делу № А82-9747/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотоклаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин