ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8247/2020

13 ноября 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 (в полном объеме изготовлено 15.09.2020) по делу №А28-8247/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Кировской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

08.07.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

14.09.2020 Обществом подана апелляционная жалоба.

15.09.2020 по ходатайству ответчика и в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу, апелляционная жалоба и материалы дела направлены во Второй арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит резолютивную часть решения суда отменить и принять новый судебный акт. 

Оспаривая доказанность события вменяемого административного правонарушения, Общество указывает на отсутствие доказательств неисправности таксофонов, расположенных по адресу: Кировская область, Яранский район, м. Знаменка, ул. Костерина, д. 15; 

<

...>. Как отмечает податель апелляционной жалобы, в материалах настоящего дела представлены фотографии, свидетельствующие о местоположении таксофонов, в подтверждение работоспособности указанных таксофонов в суд первой инстанции ответчиком представлялись сведения о совершенных звонках (транзакциях), полученные с использованием системы управления и контроля таксофонов. Сведения о совершенных звонках являются объективными показателями, тогда как информация, содержащаяся в актах и протоколах мониторинга, имеет субъективный характер. Отсутствие передачи голосовой информации может быть связано как с неисправностью оборудования, на которое совершался вызов, так и с субъективным восприятием звуков у лица, проводившего проверку; на отсутствие зуммера при снятии трубки могло повлиять залипание рычага. Поскольку представители ПАО «Ростелеком» не присутствовали при проведении контрольных мероприятий, не представляется возможным утверждать, что фактические обстоятельства, отраженные в актах мониторинга, действительно имели место. Информации, позволяющей подтвердить наличие неисправностей, на аудио - (видео) носителях не содержится, незаинтересованные лица в осуществлении мероприятий по контролю не участвовали. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также Общество полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств

Управление Роскомнадзора по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и иных лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством связи и ПАО «Ростелеком», являющимся оператором универсального обслуживания, заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 №УСС-01/2014, которым определены условия оказания оператором универсального обслуживания универсальных услуг связи, в том числе, услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора от 13.05.2014 №УСС-01/2014 оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенных пунктов, указанных в Приложении №2 к договору (приложение №2: №55389, Кировская область, Слободской район, д. Луза; №56212, Кировская область, Яранский район, м. Знаменка).

Пунктом 2.1.4 договора от 13.05.2014 №УСС-01/2014 предусмотрена обязанность Общества оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Срок начала оказания услуг оператором универсального обслуживания по договору применительно к услугам телефонной связи с использованием средств коллективного доступа датирован 01.07.2014 (пункт 6.2 договора от 13.05.2014 №УСС-01/2014).

ПАО «Ростелеком» является владельцем лицензии от 27.01.2016 №166729 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Настоящая лицензия предоставлена на срок до 27.01.2021. 

В приложении к лицензии от 27.01.2016 №166729 отражены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату, среди которых указывается на обязанность лицензиата обеспечить предоставление пользователю местных телефонных соединений для передачи голосовой информации, внутризоновых телефонных соединений, доступа к системе информационно-справочного обслуживания, возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, передачи сигналов оповещения и экстренной информации (пункт 4); обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5). Лицензиат также обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (пункт 11 лицензионных требований).

В соответствии с планом деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области на 2020 год, утвержденным приказом руководителя Управления от 19.11.2019 №64-нд, а также с планом мониторинга за соблюдением обязательных требований в области оказания услуг связи на 2 квартал 2020 года, на основании приказа от 31.03.2020 №18-нд в период с 01.04.2020 по 26.06.2020 Управлением в отношении ПАО «Ростелеком» проведено плановое систематическое наблюдение на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований в соответствии с лицензией от 27.01.2016 №166729.

В числе мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения систематического наблюдения, осуществлен мониторинг радиочастотной службой сетей связи, организованных без использования радиочастотного спектра в части определения возможности установления телефонных соединений при оказании универсальных услуг связи с использованием таксофонов, анализ документов, содержащих сведения о выполнении лицензионных и обязательных требований, в том числе поступивших от радиочастотной службы по результатам проведенного мониторинга (пункт 9 приказа руководителя Управления от 31.03.2020 №18-нд).

В результате анализа Управлением Роскомнадзора по Кировской области материалов мониторинга, проведенного Управлением по Кировской области филиала федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе в отношении ПАО «Ростелеком», выявлено невыполнение Обществом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи (пункт 11 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 27.01.2016 №166729), пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 №241 (далее – Правила №241).

Материалы мониторинга свидетельствуют о следующем.

20.05.2020 в 16 часов 15 минут Управлением по Кировской области филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе установлено, что таксофон, расположенный по адресу: Кировская область, Яранский район, м. Знаменка, ул. Костерина, д. 15, неисправен, отсутствует возможность телефонных соединений, при снятии трубки нет зуммера. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе мониторинга от 27.05.2020 №43/2-005 (приложением к протоколу является таблица, содержащая результаты контроля за соблюдением оператором универсального обслуживания обязательных требований при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов) и акте мониторинга от 27.05.2020 №43/2-005.

02.06.2020 в 11 часов 15 минут при проверке таксофона, расположенного по адресу: 

<

...>, Управлением по Кировской области филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе установлено, что не обеспечивается передача голосовой информации, выявленное нарушение отражено в протоколе мониторинга от 16.06.2020 №43/2-006 (с приложением таблицы, указывающей на результаты контроля за соблюдением оператором универсального обслуживания обязательных требований при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов) и акте мониторинга от 16.06.2020 №43/2-006.

Усмотрев признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Кировской области 19.06.2020 составил протокол №АП-43/2/112 об административном правонарушении, о времени и месте составления которого законный представитель Общества извещен путем направления телеграммы, врученной 18.06.2020. Протокол составлен в присутствии представителя ПАО «Ростелеком», действующего на основании доверенности от 12.03.2020 (в том числе с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, подписания протокола об административном правонарушении, предоставления пояснений, возражений).

Согласно пояснениям, данным представителем ПАО «Ростелеком» при составлении протокола об административном правонарушении, таксофон в м. Знаменка находится в работоспособном состоянии, мало востребован, фиксируются звонки только для проверки качества услуг, СДУКТ аварий не фиксирует; таксофон в д. Луза в работоспособном состоянии, во время проверки были совершены звонки длительностью 94 секунды и 30 секунд, следовательно, разговоры состоялись.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ Управление Роскомнадзора по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 26.06.2020 №ЗС-5007-03/43 о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ПАО «Ростелеком» события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регламентированы Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов включены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 (пункт 5). 

Раздел V Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, содержит указание на лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, в том числе: обеспечение предоставления пользователю местных телефонных соединений для передачи голосовой информации, доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, доступа к системе информационно-справочного обслуживания, возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, передачи сигналов оповещения и экстренной информации (пункт 4); оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5); выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания) (пункт 11).

В силу пункта 2 Правил №241, деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальных услуг связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. 

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом в нарушение вышеприведенных положений не предоставлялись универсальные услуги связи с использованием таксофонов, расположенных по адресам: Кировская область, Яранский район, м. Знаменка, ул. Костерина, д. 15; 

<

...>, по причине того, что таксофоны являлись неисправными (отсутствует возможность телефонных соединений, при снятии трубки нет зуммера; не обеспечивается передача голосовой информации).

В данном случае наличие нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколами (с приложением таблиц, содержащих результаты контроля) и актами мониторинга соблюдения обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 27.05.2020 №43/2-005, от 16.06.2020 №43/2-006, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2020 №АП-43/2/112, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Ростелеком» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что событие административного правонарушения не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами ввиду наличия субъективного фактора, тогда как представленные Обществом сведения, в частности, информация о совершенных транзакциях (звонках) с таксофона, расположенного в Яранском районе, м. Знаменка, ул. Костерина, д. 15, за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, и с таксофона, расположенного в 

<

...>, за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, являются объективными сведениями. Отклоняя указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Доказательства, представленные Управлением в подтверждение наличия события административного правонарушения, соответствуют статье 26.2 КоАП РФ, предусматривающей, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение полученные уполномоченными лицами по результатам проведенных мероприятий данные, из материалов настоящего дела не усматривается.

Сведения о совершенных транзакциях, полученные Обществом, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Так, суд сделал обоснованный вывод о том, что сведения о транзакциях по адресу установки таксофона в Яранском районе за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 (в мае звонки совершены лишь 28.05.2020) не опровергают фактических обстоятельств, установленных Управлением по Кировской области филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» 20.05.2020 в ходе мониторинга, не подтверждает работу таксофона в обозначенное время в целях обеспечения свободного доступа пользователей к универсальным услугам связи.

Применительно к нарушению, выявленному по адресу установки таксофона: 

<

...>, апелляционный суд отмечает следующее.

Неисправность таксофона, расположенного по данному адресу, была обусловлена необеспечением передачи голосовой информации. Между тем представленные Обществом доказательства (сведения о звонках 02.06.2020) факт отсутствия передачи голосовой информации не опровергают. Сведения, полученные Обществом посредством системы управления и контроля таксофонов, обеспечивают наличие сигнала связи с самим таксофоном, но не подтверждают его полную работоспособность.

Оспаривая доказанность события административного правонарушения и ставя под сомнение наличие достаточных для его подтверждения доказательств, податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что информация, свидетельствующая о неисправностях таксофонов, в форме аудио- и видеозаписей не представлена, незаинтересованные лица, равно как и сами сотрудники Общества, в мероприятиях по контролю участия не принимали.  По мнению ПАО «Ростелеком», в данном случае не представляется возможным утверждать, что фактические обстоятельства, отраженные в актах мониторинга, действительно имели место на момент осуществления контрольных мероприятий.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Закон №294-ФЗ) предусмотрены порядок и случаи организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. 

Под федеральным государственным надзором в области связи понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований (статья 27 Закона № 126-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации нарушения, допущенные Обществом, выявлены по результатам систематического наблюдения, проводимого с целью выполнения возложенных на Управление функций.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами могут осуществляться с привлечением иных организаций (часть 3 статьи 8.3 ФЗ Закона №294-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что непосредственно мониторинг соблюдения обязательных требований на основании пункта 9 приказа от 31.03.2020 №18-нд осуществлялся Управлением по Кировской области филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе.

В силу подпункта «г» пункта 4 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 №434, радиочастотная служба осуществляет мониторинг сетей связи; на основании подпункта «ф» пункта 5 указанного Положения к полномочиям радиочастотной службы относится также и проведение работ по оценке соблюдения операторами связи лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок, установленный статьей 8.3 Закона №294-ФЗ, является соблюденным, при этом каких-либо специальных требований применительно к привлечению независимых лиц, способов фиксации доказательственного материала, законодательные положения не устанавливают.

Данные, полученные в ходе систематического наблюдения, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Ростелеком», осуществляющее услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании выданной лицензии, обязано соблюдать лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, положения иных правовых актов, регулирующих правоотношения в области связи.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ПАО «Ростелеком» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, по соблюдению требований лицензии на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, положений договора об условиях оказания универсальных услуг связи. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

Размер административного штрафа с учетом характера совершенного правонарушения и его тяжести соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. В данном случае размер санкции не превысил установленный законом критерий.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно пункту 2 части 6 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства из материалов дела не усматриваются.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены, об иных доказательствах, которые ответчик не имел возможности представить, последний не заявляет. Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к вынесению необоснованного решения, и суду первой инстанции необходимо было исследовать дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным в дело документам в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 (в полном объеме изготовлено 15.09.2020) по делу №А28-8247/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная ПАО «Ростелеком» по платежному поручению от 10.09.2020 №402653 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 (решение в виде резолютивной части от 25.08.2020) по делу №А28-8247/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.09.2020 №402653.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева