ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-16014/2017

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело № А07-23861/2015 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года. 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 № А07-23861/2015 об удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения судебного акта (судья Перемышлев И.В.). 

В судебное заседание представители взыскателя и должника не явились.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу № А07-23861/2015 с закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс» (далее - общество «Аургазинский свинокомплекс», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес», взыскатель) взысканы 56 215 338 руб. 60 коп. основного долга по оплате поставленного товара и      200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 5, л.д. 222-233). 

15 июня 2016 г. (вх. № 23861) от общества «Аургазинский свинокомплекс» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда от 10.02.2016 на срок 36 месяцев, начиная с 31.07.2016, с ежемесячной выплатой в размере 1 567 092 руб. 74 коп. (т. 7, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу № А07-23861/2015 заявление общества «Аургазинский свинокомплекс» удовлетворено частично: ему предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 30.06.2018 с ежемесячной выплатой в размере        1 567 092 руб. 74 коп., начиная с первого периода уплаты в срок до 31.07.2016 и до 30.06.2017, и в последующем с ежемесячной выплатой в размере 3 134 185 руб. 48 коп., начиная с первого периода уплаты в срок до 31.07.2017 и до 30.06.2018; в остальной части в удовлетворении заявления отказал (т. 7,            л.д. 206-213).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 18АП-11915/2016 указанное определение суда от 03.08.2016 отменено; заявление общество «Аургазинский свинокомплекс» о рассрочке исполнения решения суда от 10.02.2016 по делу № А07-23861/2015 удовлетворено; обществу «Аургазинский свинокомплекс» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.02.2016 на 14 месяцев до 31.12.2017 с ежемесячной выплатой в сумме 3 581 926 руб. 26 коп., начиная с 30.11.2016 (т. 11, л.д. 161-165).

13 сентября 2017 г. от общества «Велес» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 10.02.2016 по делу № А07-23861/2015 (т. 14, л.д. 7-11). 

Определением суда первой инстанции от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) заявление общества «Велес» о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 10.02.2016 по делу № А07-23861/2015 удовлетворено: рассрочка исполнения судебного акта прекращена (т. 14,         л.д. 103-107).

Не согласившись с таким определением суда, общество «Аургазинский свинокомплекс» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 14,      л.д. 111-116).

Доводы апелляционной жалобы взыскателя сводятся, по существу, к следующему. 

Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, которые         не были приняты судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта, как-то: 1) отсутствие у общества «Аургазинский свинокомплекс» денежных средств, необходимых для единовременного исполнения решения суда, и возможности оперативной реализации активов для получения таких денежных средств (с учетом того, что реализация активов приведет в итоге к банкротству предприятия, являющего социально  значимым в агропромышленной отрасти 

<

...>) неэффективность принудительного исполнения судебного акта (все имущество истца находится в залоге у банка), 3) реальная угроза существенного ухудшения условий содержания животных и их гибели в случае  принудительного исполнения судебного акта, 4) наличие у общества «Аургазинский свинокомплекс» возможности погасить задолженность перед обществом «Велес» только при наличии рассрочки исполнения судебного акта. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «Аургазинский свинокомплекс» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 24.01.2018 (10 час. 20 мин.) (т. 14, л.д. 109-110). 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества «Велес» в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей взыскателя и должника.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из факта существенного нарушения должником установленного графика погашения задолженности, а также из недоказанности наличия обстоятельств, объективно затрудняющих надлежащее исполнение условий предоставленной рассрочки. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обжалуемого определения. 

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления отсрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения                          не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом названные нормы возлагают на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагают обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Как следует из материалов дела, общество «Велес», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении рассрочки, исходил из нарушения должником графика погашения задолженности, установленного Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 18АП-11915/2016.

Факт того, что по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции должник не внес в полном объеме соответствующие платежи за июнь-сентябрь 2017 г. (в общей сумме более 18 000 000 руб.),        не было опровергнут. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, представлено                  не было. 

Обстоятельства и документы (в том числе, экспертное заключение от 16.05.2016 № 16/05-16, составленное  обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега»), на которые ссылается должник в апелляционной жалобе, уже были учтены судом апелляционной инстанции при предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.02.2016 на                14 месяцев до 31.12.2017 с ежемесячной выплатой в сумме 3 581 926 руб.           26 коп., начиная с 30.11.2016.

При этом, отсутствие вины в нарушении установленного графика платежей должник объективными средствами доказывания не подтвердил. 

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Велес» о прекращении рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции    не имелось.   

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».  

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017  по делу № А07-23861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                      М.И. Карпачева