ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53641/2018

Дело № А40-131402/18

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи : Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДИДЖИТАЛ АГЕНТСТВО" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу 

№ А40-131402/18, вынесенное судей Журой О.Н.

по исковому заявлению ООО «НДА» в лице ФИО2 

к ответчику - ООО «ГрупЭм»  

о  признании  сделки  недействительной  и  применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07 июня 2018, ФИО4 по доверенности от 12 октября 2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НДА» в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ГрупЭм» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу №А40-131402/2018:

- суд приостановил производство по делу;

- оставил без удовлетворения ходатайство истца об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения суда в части отказа в объединении дел на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А40- 108486/18. Ходатайство мотивировано тем, что объединение дел приведет к правильному рассмотрению дела, поскольку дела имеют аналогичные правовые основания, общий предмет доказывания, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и доказательствах.

Сторонами споров по делам №№А40-13402/18, А40-108486/18 являются не только участники настоящего спора, но ликвидатор ООО «НДА».

Частью 2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел №№А40-13402/18, А40-108486/18  в одно производство.

Апелляционный суд отмечает, что в силу ч.2 ст.130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Вместе с тем, каждый иск имеет самостоятельные основания возникновения требований и доказательства, вследствие чего риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Вышеназванные дела находятся в разных стадиях рассмотрения и у разных судей, вследствие чего их объединение в одно производство повлекло бы отложение судебного разбирательства и, тем самым, не отвечало бы целям эффективного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами, обоснованно не усмотрел оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Вместе с тем, определение  Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу №А40-131402/2018 в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-108486/18-114-765 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела №А40-108486/18-114-786 по иску ООО «ГрупЭм» к ООО «НДА» о взыскании 109 973 074 рублей 76 копеек, судом могут быть установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Кроме того, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, коллегия полагает необоснованным удовлетворение ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу А40-131402/18 в части отказа в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу А40-131402/18 в части приостановления производства по делу отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части отмены определения суда первой инстанции в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья       Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:       М.Е. Верстова

                                                                                                    О.О. Петрова