АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5428/2023

13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.09.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 

по делу № А79-5428/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – Корпорация) о взыскании 364 166 рублей неосновательного обогащения, 4639 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 05.07.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить их. По его мнению, суды не приняли во внимание, что Общество исполнило перед третьим лицом обязательство за Корпорацию, у Общества отсутствуют неисполненные обязательства перед Корпорацией по договору генерального подряда, поскольку затопление квартиры ФИО1 произошло не вследствие некачественного выполнения работ при строительстве объекта. Соответственно у Корпорации возникла обязанность вернуть Обществу сумму, которую последний перечислил по обязательствам Корпорации. У Общества отсутствовала обязанность по проверке обоснованности требований третьего лица к ответчику, как к застройщику. Именно Корпорация несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Корпорация отзыв на кассационную жалобу не представила.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суды, Общество (генподрядчик) и Корпорация (заказчик) заключили договор генерального подряда от 17.01.2020 № 01/2020СЗ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ выше отметки 0,000 на объекте: «Многоэтажный жилой дом по улице Гастелло, 6/40 в городе Чебоксары поз.3», согласно которому генподрядчик обязался своими силами и (или) привлеченными силами, с применением собственного либо арендуемого оборудования, выполнить весь комплекс работ, указанный в приложении № 1. 

Согласно пункту 11.12 договора гарантийный срок эксплуатации объекта – 60 месяцев с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные генподрядчиком по договору, а также на технологическое и инженерное оборудование. 

Если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды выполненных строительно-монтажных работ имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, либо смонтированное оборудование или инженерная система выйдет из строя, то заказчик уведомляет об этом генподрядчика и приглашает его для осмотра и составления акта технического состояния. В акте в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатка и срок его устранения генподрядчиком (пункт 11.12.1 договора). 

Согласно пункту 11.13 договора, устранение обнаруженных недостатков производится силами генподрядчика в сроки, установленные актом о техническом состоянии. В случае не устранения генподрядчиком выявленных недостатков работ в сроки, установленные заказчиком, заказчик вправе применить меры, установленные пунктом 11.7 договора. 

Заказчик письмом от 30.12.2021 № 348, со ссылкой на условия договора от 17.01.2020, направил генподрядчику заявление собственника о затоплении квартиры и возмещении ущерба в размере 279 643 рубля, указав, что до 15.01.2022 необходимо устранить выявленные недостатки и возместить заявленную сумму.

Генподрядчик платежными поручениями от 28.01.2022 № 129, от 16.02.2020 № 195 произвел оплату ФИО1 в счет возмещения ущерба в связи с затоплением квартиры в общем размере 364 166 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.02.2023 по делу № А79-4200/2022 Обществу отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 382 166 рублей убытков, причиненных в результате залива спорной квартиры и ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора субподряда от 14.08.2020 № 14/08-20. Как следует из заключения эксперта от 15.01.2022 № 326-12-21Ц, в рамках проведенной по делу № А79-4200/2022 судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной неисправности квартирного фильтрарегулятора воды КФРД-15 в квартире № 4 по улице Кадыкова, дом 40/1, является силовое воздействие на его деталь – крышку, что привело к её расколу вдоль основания резьбы в месте крепления к латунному корпусу. Судом установлено, что причиной поломки редуктора давления воды явилась его перетяжка при закручивании крышки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество, со ссылкой на решение суда по делу № А79-4200/2022, направил  ФИО1 и Корпорации претензии с требованием о возврате уплаченных им потерпевшему денежных средств. 

Неисполнение требований, изложенных в претензиях послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 4, 9, 44, 49, 65, 71, 69, 125 АПК РФ, статьями 15, 393, 401, 421, 1081, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные затраты являются самостоятельными расходами истца, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Для правильного разрешения спора суду необходимо установить, приобрел ли ответчик денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. 

Ответственность, предусмотренная статьей 393 ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда. 

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Вина причинителя убытков предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства перечислены истцом на счет ФИО1 с назначением платежа: «оплата по заявлению от 29.12.2021 и от 07.02.2022 ущерба в связи с затоплением квартиры 

<

...>».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие оплаты истцом убытков третьему лицу, поскольку спорные затраты являются самостоятельными расходами истца, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.

Доводы Общества о том, что денежные средства были перечислены по поручению Корпорации на счет третьего лица, суды правомерно не приняли во внимание, поскольку Общество как юридическое лицо обладает самостоятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, соответственно, при принятии решений самостоятельно и по собственной воле производит все операции по счетам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А79-5428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

И.Л. Забурдаева