/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2017 года

Дело №

А56-81841/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МедТехникаПоинт»  Рожковой Н.В. (доверенность от 17.07.2017), от Пулковской таможни Кибкало А.В. (доверенность от 18.01.2017 № 20-09/00778), Трофимовой А.В. (доверенность от 29.12.2016 № 06-10/23204), от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 26.12.2016 № 01-24/28946),

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехникаПоинт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-81841/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МедТехникаПоинт», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. «А», пом. 36, ОГРН 1127847380572, ИНН 7840473580 (далее – ООО «МедТехникаПоинт», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС России), и Пулковской таможне, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7 лит. «А», ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее – Таможня), о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 18.10.2016 по делу № 10221000-1347/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 753 062 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что ООО «МедТехникаПоинт» не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как телеграмма не была доставлены по месту нахождения заявителя вследствие недобросовестного выполнения органом связи обязанности по доставке корреспонденции.

В отзывах на кассационную жалобу Таможня и ФТС России просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители заинтересованных лиц возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (дистрибьютор) и компанией «DIAPATH S.p.A.», Италия (поставщик), заключен эксклюзивный дистрибьюторский договор от 23.07.2012.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если настоящим не предусмотрено иное, дистрибьютор заранее оплачивает счет предоплаты, полученный от поставщика. Оплата должна осуществляться в евро на банковский счет, номер которого будет предоставлен дистрибьютором поставщику в письменной форме. После отгрузки продуктов, поставщик предоставляет дистрибьютору счет поставщика на эти продукты.

Согласно приложению «A» к договору минимальный планируемый объем закупок до конца 2012 года составляет 210 000 евро.

В пункт 5.4.1 договора стороны согласовали, что на свое усмотрение, а также после письменного и подписанного уведомления, поставщик может позволить дитстрибьютору оплатить счет с помощью перевода средств посредством предоплаты в первый год (2012); через 30 дней с момента получения счета во второй год (2013), через 60 дней после даты выставления счета в третий год (2014), при этом максимальный кредит не может превышать 20 000 евро».

Согласно пункту 11.1 договора если одна из сторон не расторгнет настоящий договор согласно положениям раздела 11, то договор вступает в силу с 23.07.2012 и действует до 31.12.2012.

Приложением к договору от 01.01.2013 стороны внесли изменения в указанный договор и продлили срок его действия до 31.12.2014, а также установили минимальную сумму закупки товара до конца 2013 года в размере 260 000 евро и до конца 2014 года в размере 350 000 евро.

Приложением к договору от 01.01.2015 стороны внесли изменения в договор, продлив срок его действия до 31.12.2015, а также установив минимальную сумму закупки товара до конца 2015 года в размере 200 000 евро. После наступления даты истечения срока договора его действие считается прекращенным.

По данному контракту Обществом в ПАО «Банк Санкт-Петербург» оформлен паспорт сделки от 30.07.2012 № 12070128/0436/0000/2/0.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в паспорте сделки – 31.12.2015.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной банком письмом от 28.07.2016 № 32/12601и, в рамках контракта ООО «МедТехникаПоинт» произведены в пользу поставщика платежи на общую сумму 179 730,31 евро. Вместе с тем товар ввезен на территорию Российской Федерации в размере 167 122,45 евро, а товар на сумму 12 607,86 евро в установленный контрактом срок на территорию Российской Федерации не ввезен (не получен на территории Российской Федерации).

По результатам проведенной в отношении Общества проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации таможенный орган пришел к выводу, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары является 31.12.2015. В указанный срок денежные средства в сумме 12 607,86 евро, переведенные заявителем на счет поставщика, на территорию Российской Федерации не возвращены. Документы, подтверждающие ввоз товара на указанную сумму, в Таможню не представлены. Переписка ООО «МедТехникаПоинт» с нерезидентом по вопросу о возврате денежных средств либо документы, подтверждающие продление срока действия договора после указанной даты, отсутствуют.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в сроки, предусмотренные контрактом, должностным лицом таможенного органа 07.10.2016 в отношении ООО «МедТехникаПоинт» составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-1347/2016, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 18.10.2016 по делу об административном правонарушении № 10221000-1347/2016 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 9 455,90 евро – в эквиваленте 753 062 руб. 75 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Считая названное постановление незаконным, ООО «МедТехникаПоинт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, либо снижения размера назначенного административного штрафа суды не установили, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае суды, проанализировав условия контракта, обоснованно сочли, что Общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств до 31.12.2015, однако не сделало этого.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 210 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили в действиях ООО «МедТехникаПоинт» нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в неисполнении заявителем обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 12 607,86 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в рамках контракта.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения подлежат отклонению. Податель жалобы в судебном заседании пояснил, что Общество обращалось в банк с заявлением о внесении изменений в паспорт сделки и ведомость банковского контроля в целях включения в указанные документы информации о поставке в рамках договора от 23.07.2012 товара по ошибочно неучтенной ранее декларации на товар № 10210100/120814/00037910 на сумму 20 534 евро. 

Однако эти доводы заявителя документально не подтверждены, соответствующее заявление и приложенные к нему документы в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля (том 1, листы дела 141 – 146), представленная Обществом, в разделе 3 не содержит данных о ДТ № 10210100/120814/00037910, в разделе 5 ведомости приведено сальдо расчетов, которое составило – 12 607,86 евро. Паспорта сделки и ведомости банковского контроля с внесенными изменениями в деле не имеется. Кроме того, заявитель не пояснил причины непредставления в банк сведений о ДТ № 10210100/120814/00037910.

Положения статьи 210 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не освобождают заявителей по данной категории споров от обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции не усматривает в этой части нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права. По смыслу статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет Общество как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив представленные сторонами доказательства, суды установили, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

В отсутствие доказательств своевременного принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оно не принимало участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, также является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган направил ООО «МедТехникаПоинт» по адресу, указанному в Едином государственной регистрации юридических лиц (191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5), телеграмму от 29.09.2016 № 20-10/17420 о необходимости явиться для дачи объяснений по факту нарушения невозвращения в Российскую Федерацию денежных средств в установленные договором сроки, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары по договору от 23.07.2012, и для составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. В дальнейшем Таможня направила телеграмму от 07.10.2016 № 20-10/18039, которой уведомила заявителя о рассмотрении 18.10.2016 в 15:00 дела об административном правонарушении № 10221000-1347/2016.

Согласно сообщениям органа связи от 30.09.2016 и от 10.10.2016 указанные телеграммы Обществу не доставлены, поскольку «адресат выбыл неизвестно куда» (том 1, листы дела 82, 109).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Исходя из приведенного разъяснения в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отсутствие указанного лица при наличии доказательств направления ему по адресу регистрации уведомления административного органа о времени и месте рассмотрения дела не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» также указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в данном случае административным органом были приняты необходимые меры для надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Иное из материалов дела не следует и Обществом не доказано.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение органом связи обязанности по доставки спорных телеграмм не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, на которые ООО «МедТехникаПоинт» ссылается в подтверждение данного довода (заявление о проведении проверки, ответ почтового отделения и др.), заявителем в ходе судебного разбирательства не представлялись и не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих установление судом кассационной инстанции обстоятельств, которые не были установлены судами либо были отвергнуты.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и невозможности квалификации административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет минимальный размер санкции, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного таможенным органом, проверен судами и признан обоснованным. Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «МедТехникаПоинт» направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А56-81841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехникаПоинт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

 

Л.И. Корабухина