АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10366/2021

14 марта 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску 

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 

к Федеральному Казенному Учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Курской области» 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года в размере 630393 руб. 02 коп., сумму законной неустойки начисленную за период с 19.10.2021 по 19.11.2021 в размере 15273 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

 В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2022 № 6.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115114, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области», расположенное по адресу: 307754, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» о взыскании задолженности по контракту на энергоснабжение за период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года в размере 630393 руб. 02 коп., сумму законной неустойки, начисленную за период с 19.10.2021 по 19.11.2021 в размере 15273 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 ноября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20 декабря 2021 года от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, согласно которому он указывает на оплату сумму основного долга и прилагает платежные поручения. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

26.01.2022 от истца через канцелярию суда поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика  сумму законной неустойки начисленную за период с 19.10.2021 по 19.11.2021 в размере 15273 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что задолженность частично погашена, однако исковые требования в части взыскания неустойки не признает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

              С учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Ответчик в судебном разбирательстве  поддержал ранее озвученную позицию.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (Заказчик) заключен контракт на энергоснабжение для государственных (муниципальных) нужд №4630501313 от 09.04.2021, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 5.8 контракта предусмотрена обязанность Потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке:                              

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры. 

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Во исполнение данного контракта акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» поставило федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» электроэнергию в сентябре 2021 года на сумму 630 393 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии за соответствующие периоды. 

Однако потребленная электроэнергия ответчиком не была оплачена в установленный срок, ввиду чего у федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» образовалась задолженность перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в сумме 630 393 руб. 02 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями. 

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Из статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную электрическую  энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. 

Факт передачи истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на погашение суммы основного долга.

Как следует из материалов дела 24.11.2021 платежным поручением № 873214 ответчик погасил сумму задолженности в размере 378 235 руб. 82 коп., платежным поручением № 873215 от 24.11.2021 ответчик погасил задолженность в размере  252 157 руб. 20 коп.

В связи с погашением суммы задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2021 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств за сентябрь 2021 в сумме 630 393 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании изложенного суд считает, что производство по делу в части взыскания  денежных средств за сентябрь 2021 в сумме 630 393 руб. 02 коп. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие спорной задолженности перед истцом и указал на ее погашение. В части взыскания неустойки возражал, представил в материалы  дела справку, согласно которой указано, что деятельность ответчика финансируется за счет средств федерального бюджете, оплата за электроэнергию, потребленную в сентябре 2021, была произведена несвоевременно в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации «закупка энергетических ресурсов», расходным расписанием от 22.11.2021 доведено необходимое финансирование, после чего ответчик произвел  погашение задолженности.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок, суд считает обоснованным и правомерным начисление в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за период с 19.10.2021 по 18.11.2021 в сумме 15 273 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы представлены не были. 

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки  произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 150, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств за сентябрь 2021 в сумме 630 393 руб. 02 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Курской области» в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» пени в размере 15 273 руб. 33 коп. за период с 19.10.2021.по 18.11.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 15913 рублей 00 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10202 от 25.10.2021 госпошлину в размере 4287 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Е.А. Волкова