И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                           Дело № А40-34221/23-114-269

28.04.2023 года.        

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «АДС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 491.036руб.00коп. задолженности по оплате услуг связи по договору № 173353453266 от 22.03.2022 за период с 01.06.2022 по 30.09.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 491.036руб.00коп. задолженности по оплате услуг связи по договору № 173353453266 от 22.03.2022 за период с 01.06.2022 по 30.09.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о:

- переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства. 

22.03.2022 между ПАО «МТС» (далее Истец, Арендодатель) и ООО АДС (далее Ответчик, Арендатор), был заключен договор № 173353453266 на предоставление услуг связи, посредством подписания договора, и присоединения к Условиям оказания услуг связи «МТС» (Далее - Условия). Для учёта начислений и поступающих платежей в билинговой системе Оператора по данному договору присвоены: корпоративный номер контракта 173353453266 и номер лицевого счёта 

<

***>.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ФЗ «О связи», на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователем услугами связи на основании договора об оказания услуг связи. Согласно, п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 4.5 Договора, при подписании настоящего Договора Абонент выражает безусловное согласие с условиями оказания услуг связи МТС, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. Условия Абонентом получены; их условия, а также условия Тарифных планов Абоненту известны и понятны.

В соответствии с Соглашением №1 к договором от 22.03.2022, Арендодатель передает в аренду Арендатору оборудование, а Арендатель ежемесячно вносит арендную плату в размере 122759руб

01.04.2022 стороны подписали акт о передаче Арендодателем оборудования Арендатору. Сторогы претензий по передаваемому оборудованию друг к другу не имеют.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика судом изучены, вместе с тем признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку 01.04.2022 Арендодатель передал Арендатору оборудование в исправном состоянии, о чём был подписан акт. Ответчик к техническому состоянию претензий не имел. В акте указана полная стоимость переданного Арендатору оборудования - 2 209 662 руб., с НДС. Ответчик вносил арендные платежи за период пользования оборудованием - апрель 2022г, май 2022г, июнь 2022г. В связи с чем, доводы о невозможности использования оборудования Арендодателя не обоснованы. Ответчик не предоставил доказательств суду, что оборудование было технически неисправно. С момента возврата Оборудования, Арендодатель начисления арендных платежей прекратил. Таким образом, Истец обоснованно предъявил исковые требования Ответчику за период фактического использования Оборудования Истца, с 01.07.2022г. по 30.09.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты суд также отказывает. 

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «АДС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с ООО «АДС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 

<

***>) 491.036руб.00коп. задолженности, а также 12.281руб.00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Н.П. Тевелева