АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32014/19

г. Уфа

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021

Полный текст решения изготовлен 30.04.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Керамика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Регионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 5 302 500 руб.,

третьи лица: ООО "Стройтранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Кызыл Таш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Трансспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: КУ ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.09.2020.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Керамика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Регионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 5 302 500 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Стройтранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Кызыл Таш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Трансспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28088/2017 от 18.04.2018 года ООО «Керамика» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Как указано в иске, между ООО «Керамика» (арендодатель)  и ООО «Регионстрой» (субарендатор, ответчик) был заключен договор субаренды №4/2016 от 26.09.2016 года.

Как следует из п. 1.1 договора субаренды, арендодатель предоставляет субарендатору транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору (объекты аренды) во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пп. 2.1.1-2.1.2 договора субаренды срок начала аренды 01.09.2016 года, срок окончания аренды - 31.03.2017.

Как указано в иске, следует из приложения №1 к договору от 26.09.2016 года передаваемым в аренду имуществом являлись:

1. Экскаватор Komatsu 2008 года выпуска, гос.номер МР 1685, марка РС300- 7, зав. № 46647, цвет жёлтый, номер двигателя SAA6D114E-2 26811964.

2. Погрузчик фронтальный, 2011 год выпуска, гос. номер 

<

***> марка XIAMEN XG955-II, зав. Номер №СХ000955А001Б3957, цвет желто-черный, номер двигателя С9119005910.

3. Бульдозер Komatsu, год выпуска 2008, гос. номер D65E-12, зав.№ рамы 66459, цвет желтый, номер двигателя 6D125E-2101538.

4. Автогрейдер, год выпуска 2012, гос.номер МР 1594, модель XGMA XG31651-1, зав. Номер рамы 186, цвет желто-черный, номер двигателя 87342504.

5. Трактор, год выпуска 2013, гос. номер Беларус 82.1, зав № рамы 56004387, цвет черно синий, номер двигателя 724612.

6. Шасси трактового прицепа, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> марка ШПТ, зав номер рамы 2036, цвет черный.

7. Прицеп тракторный самосвальный, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> модель 2 ПТСЕ-4,5, зав. № машины 1095.

Как указал истец, факт передачи имущества субарендатору именно 01.09.2016 был, в том числе предметом рассмотрения в рамках дела №А07-37500/2017 года, в котором указный факт ответчиком не оспаривался, а напротив был одним из доказательств того, что ответчик оказывал услуги по вспашке грунта истцу в указанный период на арендованном имуществе. 

Факт передачи имущества от ответчика истцу 31.03.2017 года подтверждается актом приёма передачи автомототранспортного средства по договору субаренды транспортного средства №4/2016 от 26.09.2016 года.

Согласно п. 3.2 договора субаренды стоимость аренды составила 757 500 рублей в месяц.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 302 500 руб.

Согласно отзыву, ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что собственник имущества дал ему согласие на передачу имущества в субаренду, в связи с чем, имеются основания считать договор субаренды №4/2016 от 26.09.2016 недействительной сделкой, по основанию, предусмотренному статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик указал, что к моменту возникновения отношений по поводу субаренды имущества, данное имущество уже находилось в субаренде у другого лица - ООО «Трансспецстрой» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №5/2016 от 31.12.2015, по которому имущество было передано ООО «Кызыл Таш».

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано, что владение имуществом осуществлял ответчик по действительной сделке, с получением согласия собственника имущества.

Кроме того, ответчик указал, что между истцом и ответчиком 31.03.2017 подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов.

Согласно данному акту, учитывающему, в том числе задолженность ответчика по договору №4/2016 от 26.09.2016 (операции №64 от 03.11.2016, №65 от 30.11.2016, №81 от 31.12.2016, №5 от 31.01.2017, №18 от 28.02.2017, №31 от 31.03.2017), истец и ответчик пришли к согласию о прекращении однородных обязательств зачетом.

Согласно  отзыва третьего лица ООО "Трансспецстрой" спорный договор субаренды № 4/216 от 26.09.2016 был заключен в целях получения выгоды, и возможного нарушения законодательства о налогах и сборах, так как фактически спорная строительная техника находилась во владении  ООО "Трансспецстрой", им эксплуатировалась и оплачивалась по другим договорам.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

  Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

   Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

   Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

  Предметом иска является требования, основанные на договоре субаренды.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа №4/2016 от 26.09.2016 с приложением №1, со стороны ответчика не подписан. Из представленных в материалы дела копий документов, именно: договора аренды №4/2016 от 26.09.2016 года с приложением №1, акта приема-передачи автотранспортного средства от 31.03.2017 года , их содержание не усматривается (л.д.21-26), следовательно, требования истца, основанные на акте возврата предмета аренды от 31.03.2017 года, из представленных доказательств по делу не следуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на исследование в решении суда А07-37500/17 обстоятельств  по договору аренды №4/2016 от 26.09.2016 года опровергается представленным в материалы дела решением суда первой и второй инстанции по делу А07-37500/17.

Как следует из судебных актов по делу А07-37500/17 между обществом «Керамика» (заказчик) в лице директора ФИО5 и обществом «Регионстрой» (исполнитель) в лице директора ФИО6 заключен договор на оказание услуг от 26.09.2016 № 01/2016, предметом которого является оказание услуг по разработке вскрышного грунта, супеси, кирпичной глины, горного (кварцевого) песка экскаватором, работой на отвале бульдозера, с погрузкой на автомобили самосвалы, транспортировкой до места назначения; договор заключен на срок с 26.09.2016 по 31.12.2016.      

 Между обществом «Керамика» (заказчик) и обществом «Регионстрой» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 26.09.2016 № 02/2016, предметом которого является оказание автотранспортных услуг техникой, указанной в приложении № 1, находящейся в собственности либо в аренде исполнителя; договор заключен на срок с 26.09.2016 по 31.12.2016. 

 Между обществом «Керамика» и обществом «Регионстрой» заключен договор на оказание услуг от 01.01.2017 № 01/2017, предметом которого является оказание услуг по разработке вскрышного грунта, супеси, кирпичной глины, горного (кварцевого) песка экскаватором, работой на отвале бульдозера, с погрузкой на автомобили самосвалы, транспортировкой до места назначения; договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017. Стоимость услуг определена в пункте 3.2 договора и включает все вышеперечисленные услуги. 

 Между обществом «Керамика» и обществом «Регионстрой» заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2017 № 02/2017. Предметом договора является оказание автотранспортных услуг техникой, указанной в приложении № 1, находящейся в собственности либо в аренде исполнителя. Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2017 № 02/2017 в перечне техники указаны: экскаватор Komatsu PC300-7; бульдозер Komatsu 65Е-12; автогрейдер XGMA XG31651-I; погрузчик фронтальный XIAMEN XG955-II; трактор Беларус-82.1; экскаватор HITACHI ZX200LC-3; бульдозер TY165-2, бульдозер ДТ-75; погрузчик строит.одноковшовый LIUGONG CLG 835; автомобиль самосвал КАМАЗ; автомобиль КАМАЗ 541150 тягач с полуприцепом; автомобиль КАМАЗ 541150 тягач с полуприцепом-тяжеловозом 94840; автомобиль КАМАЗ 65117 с краном манипулятором UNIC-500; автоцистерна ЗИЛ431412; бочка на пневмоколесном шасси для хранения дизельного топлива объемом 6500 литров; бочка на пневмоколесном шасси для хранения воды и полива дорожного полотна объемом 3500 литров. 

Общество «Сигма» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров на оказание автотранспортных услуг от 26.09.2016 № 02/2016, от 01.01.2017 № 02/2017 как заключенных на крайне невыгодных условиях для общества «Керамика».

В рамках рассмотренного дела А07-37500/17 договор аренды №4/2016 от 26.09.2016 года предметом рассмотрения не являлся.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 суд признал недействительным договор №02/2016 на оказание автотранспортных услуг от 26.09.2016, заключенный между ООО «Керамика» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО5 и ООО «Регионстрой» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО6; признал недействительным договор №02/2017 на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2017г., заключенный между ООО «Керамика» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО5 и ООО «Регионстрой» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО6  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Ответчик в обоснование своей позиции о необходимости отказе в иске ссылается произведенный зачет однородных требований, а именно по письму№2 от 01.03.2017 года, при этом доказательства направления данного заявления в адрес истца не представлено.

Не оспаривая по существу предмет иска, стороны в то же время суду не представили двусторонним образом оформленный договор аренды с приложенным перечнем автотранспортных средств, являющихся предметом договора, что не позволяет суду дифференцировать перечень арендованной техники по спорному договору №4/2016 от иной техники, переданной в аренду по другим договорам, в том числе №5, на который ссылается истец, не представляя в материалы дела копию данного договора.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине невозможности установить из представленных доказательств предмет аренды, что в свою очередь, исключает возможность взыскания суммы арендной платы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, в связи с необоснованностью заявленных требований, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Керамика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Регионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 5 302 500 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Керамика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет сумму государственной пошлины в размере 49513 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Н. Нурисламова