АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15178/2019

г. Ставрополь

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 14 октября 2019 года.

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Ставрополь,                    ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Ставрополь,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,    

о взыскании 199 429 руб. 42 коп. задолженности, 156 098 руб. 55 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Ставрополь, о взыскании 355 527 руб. 97 коп., из которых: 55 539 руб. 42 коп. – основной долг по договору на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения № 16 от 09.09.2016, 49 763 руб. 84 коп. – пеня за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.11.2016 по 15.05.2019, 143 890 руб. – основной долг по договору поставки № 13 от 02.05.2017, 106 334 руб. 71 коп. – пеня за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.05.2017 по 15.05.2019.

Определением суда от 14.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором общество указало, что работы по договору от 09.09.2016 № 16 выполнены истцом ненадлежащего качества; после завершения строительства объекта были выявлены недостатки качества работ, о чем был составлен акт технического осмотра помещений объекта от 03.02.2017; 12.05.2017 ответчику поступило электронное письмо от заказчика объекта с перечнем недостатков;  15.06.2017 составлен акт первичного обследования системы пожарной сигнализации; задолженность перед истцом отсутствует, поскольку общество оплатило выполненные по договору работы в размере 430 191 руб. 91 коп. 

Ответчиком также заявлено об уменьшении заявленного размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не явились достаточными для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком и истцом представлены документы в обоснование заявленных требований и возражений, на основании чего суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2016 года между ООО «Вектор» (далее – заказчик) и ООО «Орбита» (далее – исполнитель) заключен договор № 16 на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения.

В соответствии  с указанным договором исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации и монтажу системы оповещения о пожаре на объекте: Центр амбулаторного гемодиализа, расположенного по адресу: 

<

...> лит Б (п.1.1), а заказчик в свою очередь обязался оплатить работы на условиях и в сроки, установленные договором (п. 5.2.1). 

Стоимость работ составила 485 731 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 74 094 руб. 61 коп. (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 100 000 руб. в течение 10 календарных дней от даты подписания договора согласно предъявленному счету. Окончательный расчет производится в течение шестидесяти календарных дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.3.2).

Срок выполнения работ – до 30 сентября 2016 года (п. 4.1).

Исполняя условия договора, истец выполнил работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения на сумму 485 7331 руб. 33 коп. Факт выполнения работ подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 13 и справкой о стоимости выполненных работ от 09.09.2016 № 13.

Однако ответчик обязательства  по оплате  выполненных истцом работ исполнил частично, оплатив 430 191 руб. 91 коп.,  вследствие  чего за ним образовалась задолженность в сумме 55 539 руб. 42 коп. 

02 мая 2017 года между ООО «Вектор» (далее – покупатель) и ООО «Орбита» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Номенклатура товара, количество и цена товара определяются на основании выставленного счета (п. 1.1).

Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в товарных накладных (п.2.1).

Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком (п.4.1).

В соответствии с пунктом 8.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику  неустойку за задержку исполнения условий п. 4.1 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 143 890 руб. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной от 05.05.2017 № 40.

Однако выставленный на оплату счет от 05.05.2017 № 31 ответчик не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 143 890 руб. 

Общая задолженность ответчика перед истцом по договорам от 09.09.2016 № 16 и от 02.05.2017 № 13 составила 199 429 руб. 42 коп. На указанную сумму задолженности истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года – май 2017 года.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 31.01.2019 № 1 и  от 15.05.2019 № 12 с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, последним оставлены  без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора от 09.09.2016 № 16 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей  746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

На основании статей  309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом  о приёмке  выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ссылка ответчика на акт технического осмотра помещений от 03.02.2017 не  принимается судом  в качестве доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества, поскольку указанный акт составлен в отношении общестроительных работ, выполненных на объекте: «Центр амбулаторного диализа», тогда как спорный договор заключен на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения.    

При заключении договора поставки от 02.05.2017 № 13 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарная накладная с отметкой о получении товара ответчиком.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты  55 539 руб. 42 коп. за выполненные истцом по договору от 09.09.2016 № 16 работы, а также 143 890 руб. за товар, поставленный в соответствии  с договором от 02.05.2017 № 13, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 199 429 руб. 42 коп. (55 539, 42 руб. + 143 890 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика  49 763 руб. 84 коп. пени, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 09.09.2016 № 16 за период с 30.11.2016 по 15.05.2019, а также 106 334 руб. 71 коп. пени,  начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 02.05.2017 № 13 за период с  06.05.2017 по 15.05.2019, суд  считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности  в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 3.2 договора от 09.09.2016 № 16 в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.3.2).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 02.05.2017 № 13   покупатель обязан уплатить поставщику  неустойку за задержку исполнения условий п. 4.1 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств перечисления истцу задолженности в сумме 199 429 руб. 42 коп., в том числе  55 539 руб.    42 коп. – за выполненные истцом работы по договору от 09.09.2016 № 16, 143 890 руб. – за поставленный товар в соответствии  с договором от 02.05.2017    № 13.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.09.2016 № 16 окончательный расчет производится в течение шестидесяти календарных дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ был подписан истцом и ответчиком 30.09.2016, следовательно, обязанность по окончательному расчету за выполненные работы, наступила у ответчика 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 02.05.2017 № 13 оплата за поставленный товар  производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Счет на оплату поставленного товара был выставлен истцом 05.05.2017, следовательно, обязанность по оплате товара, наступила у ответчика 06.05.2017.

Проверив период начисления и расчет пени, суд признал его арифметически верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ и поставленного товара, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 49 763 руб. 84 коп. пени, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 09.09.2016 № 16 за период с 30.11.2016 по 15.05.2019, а также 106 334 руб. 71 коп. пени,  начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 02.05.2017 № 13 за период с  06.05.2017 по 15.05.2019.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми   участниками   оборота   правомерно   (например,   по   кредитным   договорам). 

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по спорным договорам, а так же то,   что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, как и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

При подаче иска истец уплатил 10 111 руб. государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Ставрополь, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Ставрополь, в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Ставрополь,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 355 527 руб. 97 коп., из которых: 55 539 руб. 42 коп. – основной долг по договору на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения № 16 от 09.09.2016, 49 763 руб. 84 коп. – пеня за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.11.2016 по 15.05.2019, 143 890 руб. – основной долг по договору поставки № 13 от 02.05.2017, 106 334 руб. 71 коп. – пеня за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.05.2017 по 15.05.2019 и 10 111 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Л.Н. Волошина.