ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23652/2022

г. Севастополь

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаниной Е.В.,

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Русджам стеклотара холдинг» – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 №50/2024 (посредством веб-конференции);

представителя Акционерного общества «Солнечная долина» – ФИО2, по доверенности от 15.08.2023 №82/64-н/82-2023-2-1251;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам стеклотара холдинг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А83-23652/2022, по иску Акционерного общества «Солнечная долина» к обществу с ограниченной ответственностью «Русджам стеклотара холдинг», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Юг», о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Солнечная долина» (далее по тексту также АО «Солнечная долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русджам стеклотара холдинг» (далее по тексту также ООО «Русджам стеклотара холдинг», ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований):

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» в пользу Акционерного общества «Солнечная Долина» денежных средств за некачественный товар - прозрачная бутылка Conica Light -0,75 л. в сумме 465 081, 12 руб.;

- об обязанни Акционерного общества «Солнечная Долина» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» прозрачную бутылку Conica Light -0,75 л. в количестве 29232 штуки, содержащиеся в 24 паллетах, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 465 081, 12 руб., но не ранее вступления в законную силу судебного решения по спору между сторонами, путём предоставления ответчику доступа к названным прозрачным бутылкам в целях их самовывоза.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены. 

13 июня 2024 года АО «Солнечная долина» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов  в общей сумме 177583,20 руб., состоящих из: 

– представительства интересов Доверителя по арбитражному делу №А83-23652/2022 в суде первой и апелляционной инстанциях за день занятости - 77 000,00  рублей; 

– стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей; 

– стоимость определения геометрических параметров 10 позиций, количество 24шт. в размере 54 583,20 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 16.09.2024 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ООО «Русджам стеклотара холдинг» полагает, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов истцом пропущен трехмесячный срок для подачи такого заявления. Также полагает, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку по мнению ответчика, ФИО2 состоит в трудовых отношениях (является штатным сотрудником) АО «Солнечная долина», а из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в сумме 77000,00 рублей уплачены именно за юридическое сопровождение данного дела.

Кроме того, ответчик полагает, что судебные заседания по делу откладывались судом первой инстанции исключительно по вине самого истца, который несвоевременно направлял в адрес ответчика письменные пояснения и доказательства.  

ООО «Русджам стеклотара холдинг» обращает внимание на то, что акт проведения экспертных замеров толщины термоусадочной пленки от 21.06.2023 не является судебной экспертизой и такие замеры произведены истцом без надобности. Кроме того, по мнению ответчика, данной экспертизой по сути, подтвержден факт, который ответчик не оспаривал.

Не согласен ответчик и с тем, что заключение ТТП РК№144-Э от 04.07.2022 является необходимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы им не оспаривались.

Также ответчик направлял отзыв на заявление о взыскании судебных, в регистрации которого, в связи с нарушением положений Порядка подачи документов в электронном виде, отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания АО «Солнечная долина» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с указанными в ней доводами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024. 

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда по данному делу  в полном объеме изготовлено 15.03.2024

Ввиду того, что 15.06.2024 является нерабочим днем, днем окончания срока считается 16.06.2024.

Истец направил заявление о взыскании понесенных им судебных издержек посредством почтовой корреспонденции 13.06.2024, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок. Таким образом, довод о пропущенном процессуальном сроке не состоятелен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае факт несения расходов на оплату юридических услуг   в общей сумме подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами: 

- заключенным между Акционерным обществом «Солнечная Долина» и ФИО2 Договором №10 об оказания услуг по юридическому обслуживанию от 03.10.2019 (действие указанного договора неоднократно продлевалось, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору от 02.10.2020, 04.10.2021, 03.10.2022, от 03.10.2023); 

- актами выполненных работ от 05.03.2023 на сумму 11 000,00 рублей; от 05.04.2023 на сумму 11 000,00 рублей; от 05.05.2023 на сумму 11 000,00 рублей; от 15.07.2023 на сумму 11 000,00 рублей; от 05.08.2023 на сумму 11 000,00 рублей; от 05.10.2023 на сумму 11 000,00 рублей; от 05.11.2023 на сумму 11 000,00 рублей; от 05.03.2024 на сумму 11 000,00 рублей; 

- платежными поручениями.

Как установил суд первой инстанции представителем истца ФИО2 оказаны следующие услуги: 

– представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-23652/2022 в судебных заседаниях 28.02.2023г., 30.03.2023г., 02.05.2023г., 13.06.2023г., 18.07.2023г., 18.07.2023г., 18.07.2023г., 25.09.2023г., 25.10.2023г. (7 *11 000,00 рублей); 

– представительство интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по делу №А83-23652/2022 в судебном заседании 12.02.2024г. – 11 000,00 рублей.

Исходя из содержания вышеуказанного Договора №10 между ФИО2 и АО «Солнечная Долина» установлены именно гражданско-правовые отношения.  Доказательств, подтверждающих довод апеллянта о наличии трудовых отношений, в материалах дела не имеется.

Указание на оплату услуг ФИО2 в рамках именно данного спора содержаться в представленных актах выполненных работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в того, в спорный период ФИО2 оказывала истцу какие-либо юридическое услуги  в рамках   иных судебных споров.  

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ судебных заседания по делу №А83-23652/2022 установил следующее.

28 февраля 2023 года предварительное судебное заседание отложено по инициативе суда, 30.03.2023 предварительное судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в связи с невозможностью участия представителя, 02.05.2023 предварительное судебное заседание отложено в связи с заявленным ответчиком ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, 13.06.2023 предварительное судебное заседание завершено и назначено судебное разбирательство, 18.07.2023 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика в связи с невозможностью участия представителя, 25.09.2023 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика в связи с невозможностью заблаговременного ознакомления с материалами дела, 25.10.2023 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

Таким образом, судебные заседания  при рассмотрении дела в первой инстанции откладывались  либо по инициативе суда, либо по ходатайства ответчика. Указаний на недобросовестное процессуальное поведение  истца определения суда первой инстанции не содержат. 

Таким образом, при определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции оценил их соразмерность  объему фактически оказанных услуг, счел разумными ко взысканию расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 88 000,00 рублей, а именно 11 000,00 рублей за одно участие в судебном заседании.

В подтверждение несения расходов, связанных с проведением экспертизы и оплаты работ специалиста в материалы дела представлены: 

- договор №47-22/10-10 на проведение экспертизы от 28.06.2022г., заключенный между Акционерным обществом «Солнечная Долина» и Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Крым»; 

- заявка Акционерного общества «Солнечная Долина» к Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Крым» №675 от 23.06.2022г.; 

- акт №112 от 04.07.2022г. (наименование работ услуг – экспертиза; сумма – 35 000,00 рублей); 

- платежное поручение №2079 от 29.06.2022 на сумму 35 000,00 рублей (назначение платежа: экспертиза по счету 276 от 28.06.2022г.); 

- заключение эксперта №144-Э от 04.07.2022г.; 

- договор №34 оказания метрологических услуг (выполнения работ) от 10.01.2023г., заключенный между Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Крым» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым»; 

- счет № 300455-23 от 15.06.2023г. на сумму 54 583,20 рублей; 

- платежное поручение №1875 от 15.06.2023г. на сумму 54 583,20 рублей (назначение платежа: за периодическую проверку средств измерений по счету №300455-23 от 15.06.2023г.); 

- акт проведения экспертных замеров толщин термоусадочной пленки РЕ-полиэтиленовая пленка согласно ГОСТ 259521-83 и стандарта упаковки 81379 в приложении №1 к договору поставки №RК/2014/53-152 от 19 августа 2014 года от 21.06.2023.

В основу решения суда первой инстанции от 06.12.2023 по делу №А83-23652/2022 положены заключение №144-Э от 04.07.2022, подготовленное экспертом Союз «Торгово-промышленная палата Республики Крым», и акт от 21.06.2023 проведения экспертных замеров толщины термоусадочной пленки РЕ - полиэтиленовая пленка согласно ГОСТ 25951-83 и стандарта упаковки 81379 в приложении №1 к договору поставки №RK/2014/53- 152 от 19.08.2014, подготовленный должностным лицом Крымского ЦСМ.

Предметом договора №34 оказания метрологических услуг (выполнения работ) от 10.01.2023, заключенным между АО «Солнечная Долина» и Крымским ЦСМ, в том числе, являются иные метрологические услуги (п.1.1 договора). В связи с чем отдельный договор на проведение замеров толщины термоусадочной пленки не заключался, указанные услуги выполнены в рамках договора №34 от 10.01.2023.

Замеры толщины термоусадочной пленки проведены ввиду возникновения сомнений в связи с отсутствием у ответчика документов на указанную пленку. По имеющимся у заявителя АО «Солнечная Долина» документам толщина указанной пленки должна составлять 160 mic. Ответчик запросил указанные документы о качестве термоусадочной пленки у поставщика - производителя.

Кроме того, в суде рассматривался спор о соблюдении толщины термоусадочной пленки, как следствие надлежащей упаковки товара, в каждой из 24 паллет. В связи с чем установление фактической толщины термоусадочной пленки каждой паллеты являлось важным обстоятельством.

Представленный ответчиком паспорт качества пленки №572 от 08.11.2021 не подтверждает использование указанной пленки в отношении каждой из 24 паллет. В связи с вышеуказанным, произведены замеры толщины термоусадочной пленки каждой паллеты.

Довод ответчика о том, что экспертные замеры толщины термоусадочной пленки  подтвердили факт, который самим ответчиком не отрицался,  не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в  отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик настаивал на том, что упаковка товара соответствует принятому у производителя стандарту упаковки. Экспертное же заключение подтвердило довод истца о несоответствии упаковки товара условиям заключенного договора.

Заключение, подготовленное экспертом Союз «Торгово-промышленная палата Республики Крым», также подтвердило факт несоответствия упаковки товара соглашению сторон, против чего ответчик в ходе рассмотрения дела возражал.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае расходы, понесенные истцом на оплату двух экспертных исследований, связаны с предметом спора, направлены на доказывание факта несоответствия  качества поставленного товара соглашению сторон  и на опровержение оводов ответчика об ином, выводы данных исследований положены судом в основу принятого по делу решения. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о возмещении понесенных расходов в данной части, считает их необходимыми для принятия судебного решения, допустимыми и достоверными доказательствами.

Относительно довода апелляционной жалобы о невозможности направления отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно представленной копии электронного письма сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой арбитр» от 10.09.2024 регистрация отзыва отклонена ввиду отсутствия документов, указанных в приложении. В данном письме также указано о возможности внесения необходимых изменений с учетом указанной причины отклонения и отправления документов повторно. Соответственно у ответчика имелась возможность повторного направления данного отзыва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и поддерживает выводы суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно   пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А83-23652/2022  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам стеклотара холдинг» -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А83-23652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам стеклотара холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   В.А. Марусин