Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                           Дело № А25-134/2021

резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года 

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: представителя истца – ФИО2, доверенность от 04.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2018 в размере 5 393 100 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с встречным иском к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее – ответчик по встречному иску) о проведении зачета встречных и первоначальных требований и взыскании с ООО «Абсолют» денежных средств в размере 1 187 700 рублей.

Истцом и ответчиком требования по первоначальному и встречному искам признаны.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, признал требования по встречному иску.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 13 (далее – договор № 13), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика функции (услуги) по обеспечению безопасности, деятельности в области корпоративного права, другие виды деятельности.

Факт оказания ответчиком услуг истцу подтверждается отчетами об оказании услуг, подписанными и скрепленными оттисками печатей истца и ответчика.

Истец оплатил оказанные ответчиком услуги, в результате чего на стороне истца возникла переплата в размере 5 393 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства, доказательства встречного исполнения обязательств на указанную сумму ответчиком не представлены, поэтому суд считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 5 393 100 рублей представляют собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, признается ответчиком и взыскивается по решению суда.

Изучив содержащиеся во встречном исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает встречные исковые требования также подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) по встречному иску и ответчиком по встречному иску (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем: № 23/1 от 01.11.2018, № 30 от 28.12.2018, № 11/1 от 30.04.2019, № 11/2 от 30.04.2019, № 11/3 от 30.04.2019, № 11/4 от 30.04.2019, согласно которым, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Факт оказания услуг истцом по встречному иску ответчику по встречному иску на сумму 4 205 400 рублей подтверждается актами об оказании услуг, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Ответчиком по встречному иску признаны исковые требования по встречному иску.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 170 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания ООО «Абсолют» услуг по договорам аренды транспортных средств с экипажем АО «Распределительная сетевая компания» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами об оказании услуг и актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а требования по встречному иску признаны ответчиком по встречному иску, то суд приходит к выводу, что с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать задолженность в размере 4 205 400 рублей.

Таким образом, удовлетворению подлежат как первоначальный, так и встречный иск, что влечет зачет первоначального и встречных требований однородных денежных требований, в результате чего с ООО «Абсолют» в пользу АО «Распределительная сетевая компания» надлежит взыскать денежные средства в размере 1 187 700 рублей (5 393 100 – 4 205 400 = 1 187 700).

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом и ответчиком требования по первоначальному и встречному искам признаны.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по иску и встречному иску, суд приходит к выводу, что истцу и истцу по встречному иску подлежит частичному возврату уплаченная государственная пошлина в размере 70%, в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с проигравшей стороны в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает необходимым произвести зачет и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 781,70 рубль. 

Руководствуясь статьями 112, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

1.                  Исковое заявление акционерного общества «Распределительная сетевая компания» удовлетворить.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 393 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 989,80 рублей, всего в сумме 5 408 089 (пять миллионов четыреста восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

3.                  Возвратить акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в размере 34 976,20 рублей, уплаченную платежными поручениями № 617 от 19.02.2021, № 1164 от 31.03.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении оригиналов платежных поручений.

4.                  Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» удовлетворить.

5.                  Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 205 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 208,10 рублей, всего в сумме 4 218 608 (четыре миллиона двести восемнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 10 копеек.

6.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в размере 30 818,90 рублей, уплаченную чеком от 21.04.2021 (номер документа: 92331). Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении оригинала чека.

7.                  Произвести зачет встречных однородных требований.

8.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 187 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781,70 рубль, всего в сумме 1 189 481 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                          Т.Л. Хутов