Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11771/2017

07 ноября 2017 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Плехановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2005,место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2006, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.04.2015 № 15/95,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.06.2017 № 01/71,

установил:

акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик), в котором просит урегулировать разногласия по проекту договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 856/ПЮ, принять их в редакции истца, а также обязать ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 856/ПЮ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что согласно протоколу разногласий от 23.06.2017, подписанному сторонами без замечаний, все существенные условия договора (в том числе пункты 3.1.5, 5.3.1 договора) урегулированы и согласованы сторонами. Таким образом, по мнению ответчика, договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 856/ПЮ заключен, по всем существенным условиям договора сторонами соглашение достигнуто (л.д. 113-114).

Определением суда  от 10.10.2017 судебное разбирательство отложено на 31.10.2017.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика заключить  с истцом договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 856/ПЮ, приняв пункт 3.1.5. договора в редакции истца: «Ежемесячно предоставлять покупателю в отношении смежных субъектов до 2-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде сводный акт (приложение № 5), содержащий данные об объеме потребления электрической энергии смежными субъектами.», пункт 5.3.1. по тексту протокола разногласий исключить (л.д. 103-104).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении; суду пояснил, что протокол урегулирования разногласий от 23.06.2017 после подписания истец ответчику не направлял.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, из содержания пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Как следует из материалов дела между сторонами в процессе заключения договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 856/ПЮ возникли разногласия.

В целях электроснабжения многоквартирных жилых домов в г.Пыть-Яхе, функции по управлению (обслуживанию) которыми осуществляет ООО «Новый город»,  акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (продавец) направило обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (покупатель), подписанный со своей стороны договор энергоснабжения от  01.01.2017 № 856/ПЮ (далее – договор) (л.д. 32-51).

ООО «Новый город», не согласившись с рядом условий, подписало договор с протоколом разногласий (л.д. 53-55).

Акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»  направило в адрес ответчика протокол  согласования разногласий от 07.04.2017 к вышеуказанному протоколу разногласий (л.д. 56-57).

ООО «Новый город» подписало вышеуказанный протокол  согласования разногласий от 07.04.2017 с протоколом  урегулирования разногласий от 11.05.2017 (л.д. 58-62).

Акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»  26.05.2017 направило в адрес ответчика протокол  согласования урегулирования разногласий к вышеуказанному протоколу урегулирования разногласий  от 11.05.2017 (л.д. 56-57), который получен ответчиком 06.06.2017 (л.д. 63-64).

В свою очередь, ООО «Новый город» сопроводительным письмом от 23.06.2017 № 2567 направило истцу протокол урегулирования разногласий от 23.06.2017. Названный протокол получен истцом 03.07.2017 (л.д. 65, 105, 110-112).

Полагая, что сторонами не урегулированы разногласия по пунктам 3.1.5. и 5.3.1. договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанный протокол урегулирования разногласий от 23.06.2017, направленный ответчиком, подписан истцом без каких-либо оговорок (л.д. 110-112). Доказательства того, что истец после его получения направлял в адрес ответчика какие-либо возражения,  в материалы дела  не представлены.

Между тем, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, последний полагает спорный договор заключенным на условиях протокола урегулирования разногласий от 23.06.2017.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что спорный договор энергоснабжения от  01.01.2017 № 856/ПЮ сторонами не заключен, отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что истец, со ссылкой на спорный договор, обращался в арбитражный суд с исками о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию. Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017 по делу № А75-10640/2017, от 27.10.2017 по делу № А75-14211/2017 исковые требования акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»   были удовлетворены.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из судебных актов по делу № А75-14211/2017 арбитражным судом при рассмотрении иска акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к ООО «Новый город» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, дана оценка заключенности спорного договора, судом установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком в качестве покупателя заключен договор энергоснабжения №856/ПЮ от 01.01.2017 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, предметом которого является подача электрической энергии покупателю, а также обязанность покупателя оплатить принятую электрическую энергию.

На основании изложенного, в удовлетворении  исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш