ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025

 Дело № А40-90326/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.08.2024;

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУФСИН России по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу по иску ГУФСИН России по Московской области

к ООО «Прогресс СПБ»

третье лицо - ООО «Ишимбайский завод кормов»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Прогресс СПБ» (далее – ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании произвести замену поставленного корма сухого для собак, несоответствующего условиям государственного контракта от 14.11.2022 № 2222320102692000000000000/03481000091220000590001, на соответствующий техническому заданию к государственному контракту от 14.11.2022 № 2222320102692000000000000/03481000091220000590001 в количестве 6 000 кг путем поставки сухого корма для собак в соответствии с условиями государственного контракта, о взыскании неустойки по государственному контракту 14.11.2022 № 2222320102692000000000000/ 03481000091220000590001 в размере 270 716,16 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ишимбайский завод кормов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУФСИН России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец не согласен с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела без приложения дополнительных доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 14.11.2022 № 2222320102692000000000000/ 03481000091220000590001 (далее - контракт) на поставку продовольствия.

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественное и безопасное продовольствие: корм сухой для собак в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2022 год, в количестве, по цене, адрес и в сроки, предусмотренные спецификацией, отгрузочной разнарядкой и техническим заданием к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Истец в обоснование требований указал, что ответчиком 19.12.2022 в ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Московской области по контракту поставлен сбалансированный полнорационный сухой корм для взрослых собак крупных пород «DOG PROFI».

10.01.2023 на основании обращений от специалистов-кинологов отдела охраны ФКУ ИК-1 СИЗО-11 по поводу заболеваний желудочно-кишечного тракта и снижения веса у служебных собак (12 голов) при кормлении сухим кормом «DOG PROFI» было принято решение о проведенных лабораторных исследований корма сухого для собак без участия ответчика в связи с быстрым ухудшением клинического состояния служебных собак.

09.02.2023 заключен государственный контракт № 100032348123100006 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований корма сухого для собак с ООО «Краевой центр сертификации». 

15.02.2023 был произведен отбор образцов (проб) корма сухого для собак для проведения лабораторных исследований в соответствии с ГОСТ Р 55453-2022.

06.03.2023 проведены лабораторные исследования и предоставлен протокол испытаний № 001/G-06/03/23.

По результатам проведенных лабораторных исследований корма сухого для собак от 06.03.2023 установлено, что корм сухой для собак соответствует ГОСТ Р 55453-2022, но не соответствует заявленным значениям, указанным на маркировке и требованиям технического задания к государственному контракту по физико-химическим показателям.

24.03.2023 поставщику направлена претензия от 24.03.2023 №исх-51/ТО/13-4885.

20.04.2023 в адрес ООО «Прогресс СПБ» направлена повторная претензия № исх-/51/ТО/13-6782 с требованием осуществить замену корма на основании результатов лабораторных исследований.

14.07.2023 за №исх-51/ТО/13-12569 в адрес поставщика направлена претензия с предложением провести совместный отбор проб не позднее 7 дней с момента получения претензии и дополнительную экспертизу поставленного товара с приложением протокола лабораторных исследований корма сухого для собак «DOG PROFI», которую ответчик оставил без удовлетворения.

19.09.2023 направлена претензия №исх-51/ТО/13-17137 с приложением протокола лабораторных исследований и повторным предложением провести совместный отбор проб в течение 7 дней с момента получения претензии.

25.09.2023 в ответ на претензию поставщик направил информационное письмо исх. № 4 от 25.09.2023, где изъявил желание на повторный отбор проб в его присутствии. 

23.10.2023 в адрес поставщика направлено письмо с указанием даты и адреса для отбора проб продукции. 

24.10.2023 поставщик направил в адрес УФСИН информационное письмо № 6, где предложил перенести отбор проб на 03.11.2023, однако представитель ООО «Прогресс СПБ» не прибыл.

27.11.2023 в его адрес направлено повторное письмо с указанием даты и места совместного отбора проб, уведомление направлено в соответствии с пунктом 3.11 государственного контракта.

30.11.2023 произведен отбор проб 3,125 кг, с участием представителя поставщика.

По результатам проведенного совместного исследования ФГБУ «ВНИИЗЖ» составлен Протокол испытаний № 13756МВ от 27.12.2023

Из результатов исследований следует, что корм сухой не соответствует заявленным требованиям технического задания по государственному контракту от 14.11.2022 №2222320102692000000000000/03481000091220000590001 и заявленным показателям на этикетке (маркировки). А так же на основании ГОСТ Р55453-2022 произведен расчет энергетической ценности по показателям лабораторных исследований, который составляет 383.38 ккал/100 г., что также не соответствует техническому заданию государственного контракта.

17.01.2024 в адрес поставщика направлена претензия №исх/51/ТО/13-758, в которой на основании результатов повторно проведенных исследований поставщику выставлено требование о необходимости замены поставленного товара в срок до 31.01.2024. 

02.02.2024 проведена рабочая встреча с представителями поставщика с целью обоюдного положительного решения по замене несоответствующего требований государственного контракта. Однако после направления протокола в адрес поставщика, директор ООО «Прогресс СПБ» отказался подписывать протокол совместной встречи №1 от 02.02.2024.

12.02.2024 в адрес поставщика направлено письмо исх/51/TO/13-2537, в котором был доведен сравнительный анализ результатов исследований поставщика и заказчика в котором отражено несоответствие товара заявленным требованиям технического задания по государственному контракту и заявленным показателям на этикетке (маркировки).

Истцом 12.03.2024 в адрес ответчика направлено письмо о досудебном урегулировании, с требованием осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а также рассмотреть вопрос об оплате начисленной неустойки.

На основании п.п. 8.4, 8.5 контракта истцом начислена неустойка в размере 180 956,16 руб. и штраф в размере 89 760 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также судами отклонено требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество товара, доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком, признаны судами документально неподтвержденными. Суды пришли к выводу о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, равно как и доказательств соблюдения порядка приемки товара, его проверки на соответствие качеству и срока предъявления соответствующих претензий, применительно к условиям договора.

В силу п. 3.1 контракта в случае обнаружения скрытых недостатков товара после его приемки, когда грузополучателем или государственным заказчиком принято решение о проведении экспертизы поставленного товара после его приемки грузополучатель, государственный заказчик уведомляет поставщика исполнителя об отборе образцов для проведения экспертизы и необходимости прибытия представителя поставщика исполнителя, путем направления уведомления посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, указанной в реквизитах либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и его доставку по указанному адресу (факсу). Представитель поставщика исполнителя обязан прибыть не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения такого уведомления.

В нарушение указанного пункта контракта, как установлено судами, ответчик не был уведомлен для отбора проб ни одним из доступных способов связи.

Суды критически отнеслись к представленному в качестве доказательства протоколу испытаний № 001/G-06/03/23, поскольку ответчик не был уведомлен для отбора проб, также не представлен акт отбора проб в соответствии с которым можно было определить, какой корм был отобран для исследования, уполномоченное лицо, производившее отбор проб, какой срок и условия доставки объекта исследования в лабораторию. Кроме того, протокол имеет 2 редакции от 27.02.2023 и от 06.03.2023.

Стороны провели совместный отбор проб и по результатам отбора проб, направленных в лабораторию, получены протоколы испытаний № В14064-Н1-24 от 17.01.2024 (ФГБУ «ВНИИЗЖ» г. Казань) и № В113756МВ-23 от 27.12.2023 (ФГБУ «ВНИИЗЖ» г. Владимир). По результатам проведенных испытаний, поставленный сухой корм для собак полностью соответствует техническому заданию государственного контракта и соответствует декларируемым, указанным изготовителем на упаковке значениям в рамках допустимых отклонений, приведенных в таблице 2 «ветеринарно - санитарных норм и требованиях к качеству кормов для непродуктивных животных» утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России № 13-7-2/1010 от 15.07.1997.

Согласно приложению № 4 к контракту (техническое задание) товар должен соответствовать декларированным, указанным изготовителем на упаковке значениям в рамках допустимых отклонений, приведенных в таблице 2 «ветеринарно - санитарных норм и требованиях к качеству кормов для непродуктивных животных № 13-7-2/1010 от 15.07.1997».

Исследование, которое было проведено в ФГБУ «ВНИИЗЖ» г. Владимир, а также исследование, которое было проведено в ФГБУ «ВНИИЗЖ» г. Казань подтверждают тот факт, что поставленный корм соответствует ГОСТ Р 55453-2022, ветеринарно – санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных № 13-7-2/1010 от 15.07.1997 г. и контракту, в рамках допустимых отклонений. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно указали на то, что не вызвав для участия в проверке представителя поставщика, не произведя отбор проб в установленном порядке, истец нарушил условия государственного контракта, а также не представил убедительных доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А40-90326/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

 А.Н. Нагорная