АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26087/2019

город Нижний Новгород                                                                        05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-453), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой", город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Просервис Поволжье", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 430 468 рублей 02 копеек,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Просервис Поволжье" 430 468 рублей 02 копеек пени за период с 15.11.2018 по 02.04.2019.

Определением от 26.06.2019 года исковое заявление  принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик  в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в связи с наличием у сторон встречных однородных требований, срок которых наступил, ответчик направил ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" 25.01.2019 заявление о зачете, прекратив зачетом взаимные обязательства на сумму 920 731 рубль 54 копейки. 

Ответчик указал, что обязательства сторон считаются прекращенными 15.11.2018, 15.12.2018 и 21.01.2019, в связи с чем у ООО "Просервис Поволжье" имеется просрочка по уплате арендной платы за декабрь 2018 года в размере 13 809 рублей 26 копеек (за период с 15.01.2019 по 20.01.2019). 

ООО "Просервис Поволжье" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

26.08.2019 года судом вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Просервис Поволжье" в пользу публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" 3222 рубля 16 копеек пени за период с 16.01.2019 по 22.01.2019 по договору аренды №242-7377 от 16.10.2017, а также 434 рубля 49 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

29.08.2019 года ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между публичным акционерным обществом "Авиационная холдинговая компания "Сухой"  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Просервис Поволжье" (арендатор) заключен договор аренды помещений и оборудования №242-7377, согласно которому в аренду передана часть оборудованных нежилых помещений общей площадью 1943,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, с целью организации общественного питания.

Одновременно с передачей помещения арендодатель передает арендатору отделимое имущество и оборудование, необходимое для целевого использования помещений.

Состав передаваемых в аренду помещений и их местоположение определены в выкипировке с пояснениями в экспликации; перечень передаваемого имущества и оборудования указан в Приложении №15 к договору (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 определена арендная плата за пользование помещениями в размере 680 629 рублей 92 копейки ежемесячно. 

За пользование оборудованием и имуществом арендатор ежемесячно оплачивает фиксированную плату в сумме 179 223 рубля.

Арендатор производит расчет по договору до 15 числа месяца. следующего за отчетным.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен на рок до 31.12.2018 (пункт 7.1).

Помещения, оборудование и имущество переданы арендатору по актам приема-передачи от 30.10.2017.

Дополнительным соглашением №2 от 10.05.2018 стороны согласовали передачу в аренду помещений общей площадью 922,7 кв.м., перечень которых изложен в пункте 1.1 дополнительного соглашения.

Арендная плата за помещения составляет 322 955 рублей 57 копеек ежемесячно, плата за пользование оборудованием и имуществом - 137 353 рубля.

В нарушении условий договора аренды ответчик не исполнил обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с октября по декабрь 2018 года в размере 920 731 рубль 54 копейки.

19.04.2019 истец получил соглашение от 25.01.2019 о зачете взаимных требований, согласно которому обязательства ООО "Просервис Поволжье" по оплате задолженности по договору №242-7377 от 16.10.2017 в сумме 920 731 рубль 54 копейки (акты 3315 от 31.10.2018, №355 от 30.11.2018, №374 от 31.12.2018) прекращены зачетом встречных однородных требований ООО "Просервис Поволжье" к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой"  об оплате задолженности по договорам №299-7345 от 03.10.2017, №218-7346 от 03.10.2017 на сумму 920 731 рубль 54 копейки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику были начислены пени в размере 430 468 рублей 02 копейки за период с 15.11.2018 по 02.04.2019.

Претензией от 03.04.2019 №3/3/249 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды. 

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с октября по декабрь 2018 года в размере 920 731 рубль 54 копейки.

В связи с наличием у ООО "Просервис Поволжье" встречных требований к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой"   о взыскании задолженности по договорам №299-7345 от 03.10.2017, ответчик направил ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой"    соглашение о зачете взаимных требований на сумму 920 731 рубль 54 копейки. Истец подписал его 19.04.2019. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Тем самым обязательство ответчика по оплате арендной платы в сумме 920 731 рубль 54 копейки прекращено зачетом встречных однородных требований.

Истец начисляет пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 15.11.2018 по 02.04.2019.

Вместе с тем, суд признает данную позицию истца в части периода начисления пени ошибочной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, перечисленных в соглашении о зачете обязательств сторон, обязательства сторон являются прекращенными.

С учетом установленного пунктом 3.2.1 договора №242-7377 срока оплаты арендных платежей (до 15 числа месяца, следующего за отчетным), у ответчика имеется просрочка по оплате арендных платежей за декабрь 2018 года.

Пени за период с 16.01.2019 по 22.01.2019 составляют 16 110 рублей  80 копеек.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу не имеется.

Исходя из названных критериев,  принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле доказательств  наличия у истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизить размер неустойки до 0,1%.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательств и не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 16.01.2019 по 22.01.2019 составит 3222 рубля 16 копеек.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета произведенного судом уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Просервис Поволжье", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой", город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просервис Поволжье", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой", город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3222 рубля 16 копеек пени за период с 16.01.2019 по 22.01.2019 по договору аренды №242-7377 от 16.10.2017, а также 434 рубля 49 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       О.В. Игнатьева