77/2024-11488(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6329/2023

г. Вологда

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и  Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу № А66-6329/2023,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, офис 1; далее –  

ООО «Базис») о взыскании 1 961 413 руб. 74 коп. задолженности за  электрическую энергию, потребленную в марте 2023 года, 151 681 руб. 18 коп.  неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 26.09.2023, а также  неустойки, начисленной начиная с 27.09.2023 по день фактической уплаты  задолженности.  

Решением суда от 21 декабря 2023 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано  

33 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу  возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме  

417 руб. 

ООО «Базис» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в  материалах дела документов, подтверждающих вручение первичной учетной  документации ответчику. В связи с этим апеллянт считает, что суд неправильно  определил начало просрочки исполнения обязательства по оплате  поставленного ресурса.  

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ввиду изложенного  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный  период были урегулированы договором энергоснабжения от 27.11.2020  

 № 6940400525 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий  поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии ответчику (потребителю), а ответчик – оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован  сторонами в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов за  электрическую энергию – в разделе 5 договора.  

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии  производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

В марте 2023 года истец поставил ответчику ресурс и оказал услуги на  общую сумму 1 961 413 руб. 74 коп.  

Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период (март 

2023 года) электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее  оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные  обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.  

С учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной  в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме  в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств  погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере  не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном  объеме.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву  также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и  абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

Истец просил взыскать с ответчика 151 681 руб. 18 коп. неустойки,  начисленной за период с 19.04.2023 по 26.09.2023, а также неустойку,  начисленную начиная с 27.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.  

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не  имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не  приведено.  

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.  

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической  уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65  Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.  

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих  вручение ответчику первичной учетной документации, подлежит отклонению.  

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению  к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку  обязанность по оплате возникает в силу факта поставки электрической энергии,  при этом срок уплаты, установленный сторонами в договоре, не зависит от  факта представления первичной документации.  

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно  исполнить свое обязательство по оплате поставленного ресурса, в том числе  ввиду отсутствия у него первичных учетных документов, подателем жалобы не  предъявлено.  

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя  добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением  соответствующих документов.  

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику  необходимых документов в деле отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их  нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на её подателя.  

Поскольку ООО «Базис», вопреки требованиям апелляционного суда, не  представило в материалы дела доказательства уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в  сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года  по делу № А66-6329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, офис 1) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Ю.В. Селиванова 

А.А. Холминов