ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16858/2024

18 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5118/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16858/2024 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Синарстройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», общество с ограниченной ответственностью «Северная Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 28.12.2024 № 04/25 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» (далее – истец, ООО «Джи Логистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик, ООО «Энергосервис») о взыскании убытков в сумме 250 985 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 703 руб. 41 коп. и процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 01.07.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 02.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А70-16858/2024.

Решением от 04.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Джи Логистик» убытки в сумме 250 895 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истцом представлен договор, не имеющий отношения к спору; отношения сторон основаны на договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 05.02.2024 № Э-0725, что было подтверждено истцом в заявлении об изменении основания иска (т.1 л.д.66); ответчик не является причинителем вреда; вред имуществу был причинен во время разгрузочных работ, а не при загрузке; выгрузка осуществляется силами и средствами грузополучателя (ч. 10 п. 1.2 договора-заявки), грузополучателем является ООО «Синарастройкомплект» (ч. 4 п. 1.2 договора-заявки); согласно транспортной накладной от 06.02.2024 № 11 выгрузка и получение груза произведена ООО «СПТ-Нижний Тагил», ответчик не участвовал в процессе выгрузки перевозимого груза, соответственно, не мог причинить вред транспортному средству в процессе выгрузки, машинист экскаватора, допустивший частичное опрокидывание экскаватора при его выгрузке, не является сотрудником ответчика; судом первой инстанции ошибочно применены положения Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Постановление № 272), поскольку оно утратило силу с 01.01.2021; ответчик не был приглашен на составление акта от 11.02.2024, так, уведомление о составлении акта сформировано 11.02.2024 в 10:47 час., в тексте уведомления указано, что акт будет составлен 11.02.2024 в 12:00 час., уведомление направлено ответчику 11.02.2024 в 11:19 час., между тем, дата и время составления акта 11.02.2024 в 10:48 час. (то есть, через 1 минуту после составления уведомления и ранее отправления уведомления ответчику); уведомление направлено ответчику не по согласованному сторонами адресу электронной почты; иные лица (представитель грузополучателя, машинист экскаватора, присутствующие при повреждении транспортного средства) к осмотру не привлекались; в транспортной накладной отсутствуют отметки о каких-либо происшествиях при разгрузке, о составлении акта о повреждении, третьи лица факт повреждений также не подтвердили; ремонтные работы не могли быть выполнены в день повреждения транспортного средства 11.02.2024 в Республике Татарстан, поскольку техника была доставлена в г. Новый Уренгой ЯНАО; направленный в адрес ответчика счет на оплату от 11.02.2024 № 545, отличающийся по содержанию от счета, представленного в дело; так, указано время составления счета - 10:39:04, что дополнительно подтверждает его составление без реального осмотра, поскольку акт о причинении ущерба транспортному средству составлен 11.02.2024 в 10:48 час., отсутствует привязка к договору - «Продажа з/ч и сервис в руб.», не совпадает общая стоимость без НДС; документов, подтверждающих оплату ремонтных работ истец не представил, размер ущерба не доказал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергосервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Энергосервис» (заказчик) и ООО «Джи Логистик» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 05.02.2024 № Э-0725 (т.1 л.д.66) с учетом протокола разногласий от 06.02.2024.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали условия перевозки груза и оплаты, в том числе:

- Грузоотправитель: ООО «Энергосервис»;

- Наименование и параметры груза: экскаватора гидравлический на гусеничном ходу с грузоподъёмным оборудованием R-ex450K. Габаритные размеры за одну единицу: 44 тонн - длина 11.74 м. - ширина 3.355 м. - высота 3.465 м;

- Место, дата и время погрузки: 

<

...> д, 21, дата 06.02.2024;

- Грузополучатель: ООО «Синарастройкомйлект»;

- Место и время выгрузки (срок доставки): ЯНАО, г. Новый Уренгой жилой район Коротчаево, примыкающий к парку «Чихая» станции «Коротчаево» Свердловской ж/д, до 14.02.2024;

- Транспортное средство и данные водителя: а/м Volvo FH,, М928ВА 716, прицеп Маnас, ВО 0968 16, водитель: ФИО2;

- Стоимость перевозки: 850 000 руб., с НДС

- Дополнительные условия: 

- погрузка осуществляется силами и средствами грузоотправителя. Нормативное время погрузки составляет 24 часа. Заказчик обязан обеспечить выполнение этой обязанности грузоотправителем;

- транспортную накладную оформляет грузоотправитель на бумажном носителе в трех экземплярах. По завершении погрузки грузоотправитель и перевозчик подписывают все экземпляры транспортной накладной, один экземпляр остается у грузоотправителя, два - передаются перевозчику. Также грузоотправитель вручает перевозчику сопроводительные документы на груз, указанные в транспортной накладной;

- для получения груза представитель грузополучателя предъявляет перевозчику доверенность и документ, удостоверяющий личность;

- выгрузка осуществляется силами и средствами грузополучателя. Нормативное время выгрузки составляет 24 часа. Заказчик обязан обеспечить выполнение этой обязанности грузополучателем; 

- одновременно с грузом перевозчик передает грузополучателю два экземпляра транспортной накладной, а также указанные в ней сопроводительные документы на груз. После подписания транспортной накладной грузополучатель возвращает один экземпляр перевозчику.

Согласно пункту 2.2 договора, перевозчик обязуется принять груз в месте погрузки в указанные в договоре дату и время, доставить груз в место разгрузки в указанные в договоре дату и время и выдать груз управомоченному лицу (грузополучателю).

Перевозчик несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента окончания его загрузки в месте погрузки и подписания транспортной накладной и до момента окончания его выгрузки в месте выгрузки и выдачи груза грузополучателю в размере стоимости груза, указанного в транспортной накладной или в размере затрат, необходимых для восстановления груза (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора указано, что водитель перевозчика обязан присутствовать при погрузке и выгрузке груза, контролирует количество, вес, целостность упаковки, правильность размещения груза в транспортном средстве с целью недопущения перегруза по осям.

При выявлении фактов порчи, повреждения, утраты груза отметка об этом в обязательном порядке производится в транспортной накладной (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, переписка между сторонами осуществляется путем обмена сообщениями электронной почты, заказными письмами по адресам сторон, указанным в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» договора.

Сообщения, направляемые по электронной почте, считаются надлежащим образом направленными только, если они направлены со следующих адресов электронной почты:

- адрес электронной почта заказчика: ua@еnеrgu-service-companv.ru

- адрес электронной почта перевозчика: d.log17@mail.ru

Согласно пункту 6.7 договора переписка сотрудников заказчика и перевозчика, в порядке, не предусмотренном настоящим разделом договора, не признаётся сторонами надлежащим способом достижения договорённости по вопросам исполнения договора и не расценивается как юридическое полномочие представителей сторон на совершение таких действий из обстановки, в которой они действовали.

Истец указал, что 11.02.2024 согласованное транспортное средство прибыло в место выгрузки. Во время осуществления разгрузочных работ, которые осуществлялись ООО «Энергосервис», машинист экскаватора решил подстраховаться при помощи ковша, не верно выбрал траекторию спуска с трала, вследствие чего произошло частичное опрокидывание экскаватора. В результате произошедшего повреждено транспортное средство (полуприцеп), перевозивший груз, а именно уширитель в количестве 4 шт., аппарель 1 шт., подставка под аппарель 1 шт., повреждение площадки трала и электропроводки.

Истец указал, что направил ответчику уведомление о составлении акта о повреждении транспортного средства при погрузке груза 11.02.2024 в 12.00 час. 

Также ООО «Джи Логистик» представило односторонний акт о повреждении транспортного средства при выгрузке груза от 11.02.2024, составленный в 10.48 час., согласно которому по договору заявке от 05.02.2024 № Э-0725 была осуществлена перевозка спорного экскаватора. При выгрузке экскаватора было повреждено транспортное средство истца. Отмечено, что представитель ООО «Энергосервис» уведомлен о случившемся, однако на составление акта не явился. 

Истец указал, что для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства обратилось в сервисный центр ООО «Сокол Трак», с которым был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 11.02.2024 № 125. Стоимость ремонта составила  250 895 руб. 20 коп. 

Истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать сумму ущерба, счет на оплату от 11.02.2024 № 545 на сумму 250 895 руб. 20 коп.

В связи с тем, что претензия не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 395, 785, 793 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ), Постановления № 272, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установил, что обязанность по обеспечению выгрузки лежит на ответчике, факт повреждения транспортного средства ответчиком не опровергнут, ответственность за причиненные истцу убытки лежит на заказчике перевозки - ООО «Энергосервис», обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применительно к настоящему спору существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются факт несения истцом убытков, наличие у ответчика обязанности обеспечить разгрузку транспортного средства по прибытию, а также несоблюдение ответчиком требований к собственной осмотрительности при осуществлении разгрузки доставленного груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что на заказчике (ООО «Энергосервис») как в силу занимаемого им статуса профессионального участника транспортных правоотношений, так и в силу условий достигнутого сторонами соглашения возложена ответственность за осуществление погрузки/разгрузки груза в/из транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод не основанным на обстоятельствах настоящего дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Частью 8 статьи 11 УАТ установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Вместе с тем из условий договора между сторонами не следует, что обязанность по выгрузке груза из транспортного средства истца возложена на ответчика.

Так, согласно пункту 1.2 договора грузоотправителем является ООО «Энергосервис», грузополучателем - ООО «Синарастройкомйлект».

В дополнительных условиях договора указано, что погрузка осуществляется силами и средствами грузоотправителя, выгрузка осуществляется силами и средствами грузополучателя. 

По условиям пункта пункту 2.2 договора, перевозчик обязан выдать груз управомоченному лицу (грузополучателю).

Перевозчик несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента окончания его загрузки в месте погрузки и подписания транспортной накладной и до момента окончания его выгрузки в месте выгрузки и выдачи груза грузополучателю (пункт 2.3 договора).

Таким образом, принимая во внимание содержание приведенных пунктов договора, ответственным за разгрузку выступал грузополучатель - ООО «Синарастройкомйлект», а не заказчик - ООО «Энергосервис».

Кроме того, в пункте 2.4 договора указано, что водитель перевозчика обязан присутствовать при погрузке и выгрузке груза, контролирует количество, вес, целостность упаковки, правильность размещения груза в транспортном средстве с целью недопущения перегруза по осям.

В пункте 1.2 договора стороны указали наименование и параметры груза: 1 единица - Экскаватора гидравлический на гусеничном ходу с грузоподъёмным оборудованием R-ex450K. Габаритные размеры за одну единицу: 44 тонн - длина 11.74 м. - ширина 3.355 м. - высота 3.465 м.

В этой связи следует иметь в виду, что истец, как лицо, осуществлявшее соответствующие грузовые операции, на которого договором возложена обязанность по осуществлению контроля за выгрузкой груза, был осведомлен относительно всех габаритов груза, которые знали грузоотправитель и грузополучатель, следовательно, обязан был контролировать траекторию спуска с трала, с целью избежать частичное опрокидывание экскаватора и повреждение транспортного средства (полуприцеп).

Более того, согласно транспортной накладной от 06.02.2024 № 11, выгрузка и получение груза произведена грузополучателем ООО «СПТ-Нижний Тагил», а не ООО «Энергосервис».

ООО «Энергосервис» в суде первой инстанции указало, что не участвовало в процессе выгрузки транспортного средства, машинист экскаватора, допустивший частичное опрокидывание экскаватора при его выгрузке, не является сотрудником ответчика.

ООО «Джи Логистик» не раскрыло суду информации (ФИО, место работы) связанной с машинистом, который осуществлял выгрузку экскаватора.

В акте о повреждении транспортного средства при выгрузке груза от 11.02.2024, также не указано кто именно осуществил выгрузку экскаватора, отмечено только то, что при выгрузке экскаватора было повреждено транспортное средство истца. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о пренебрежении перевозчиком обязанностями по контролю за осуществление выгрузки груза, и допущении рисков, связанных с выгрузкой груза, которые объективно не зависят от заказчика - ООО «Энергосервис».

Дословное указание в договоре условия о том, что «Выгрузка осуществляется силами и средствами грузополучателя. Нормативное время выгрузки составляет 24 часа. Заказчик обязан обеспечить выполнение этой обязанности грузополучателем»; не тождественно понятию выполнения заказчиком обязанностей грузополучателя, из условий данного пункта следует, что заказчик обязан обеспечить выполнение грузополучателем нормативного время выгрузки, то есть организовать приемку груза в установленные сроки.

Соответственно, нарушение указанной обязанности, то есть в отсутствие обеспечения выгрузки груза в течение 24 часов с  момента прибытия транспортного средства к месту выгрузки могло явиться нарушением ответчиком условий договора и, как следствие, возникновение возможных убытков у истца (статьи 393, 15 ГК РФ).

Однако в данном случае убытки у истца в виде повреждений собственного транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, поскольку ответчик не является обязанным лицом по выгрузке транспортного средства.

Кроме того, допуская повреждение транспортного средства в процессе выгрузки груза, суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора переписка между сторонами осуществляется путем обмена сообщениями электронной почты, по указанным в разделе 7 адресам (пункт 6.4 договора).

Доказательств направления письма о приглашении ответчика на составление акта о повреждении транспортного средства на адрес электронной почты перевозчика: d.log17@mail.ru, материалы дела не содержат.

Из представленного скриншота с электронной почты заказчика: ua@еnеrgu-service-companv.ru (т.1 л.д.18), не следует, что электронное письмо направлено на адрес электронной почты перевозчика: d.log17@mail.ru.

Более того, изучив и сопоставив акт о повреждении транспортного средства при выгрузке груза (т.1 л.д.19) и уведомление (т.1 л.д.17) суд апелляционной инстанции отмечает, уведомление о составлении акта датировано 11.02.2024 10:47 час., в тексте уведомления указано, что акт будет составлен 11.02.2024 в 12:00 час., уведомление направлено ответчику 11.02.2024 в 11:19 час., при этом фактически время составления акта о повреждении транспортного средства при выгрузке груза зафиксировано 11.02.2024 в 10:48 час.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что составление акта через 1 минуту после составления уведомления и ранее направления уведомления ООО «Энергосервис» находят свое подтверждение. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Акт о повреждении транспортного средства при выгрузке груза 11.02.2024 составлен истцом в одностороннем порядке, без приглашения не только заказчика, но и грузополучателя, что не может доказывать объективность представленного доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, сомнительной ввиду следующего.

Истец указал, что для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства обратился в сервисный центр ООО «Сокол Трак», с которым был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 11.02.2024 № 125. Стоимость ремонта составила  250 895 руб. 20 коп. 

Согласно указанного пункту 1.2 договора, подрядчик выполняет работу в месте своего фактического нахождения по адресу: Республика Татарстан, Березовка, ул. Дорожная, 2 (т.1 л.д.20). 

Счет на оплату выставлен 11.02.2024 № 545 на сумму 250 895 руб. 20 коп. В указанном счете поименованы работы и материалы, необходимые для ремонта техники.

Между тем, согласно транспортной накладной от 06.02.2024 № 11 выгрузка и получение груза произведено грузополучателем ООО «СПТ-Нижний Тагил» в ЯМАО, 

<

...>.

Соответственно, учитывая расстояние от указанных населенных пунктов, суд апелляционной инстанции критически относится к тому факту, что именно спорная техника могла быть осмотрена в Республике Татарстан в день повреждения 11.02.2024.

Истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать сумму ущерба, счет на оплату от 11.02.2024 № 545 на сумму 250 895 руб. 20 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что счет на оплату от 11.02.2024 № 545 на сумму 250 895 руб. 20 коп. для оплаты ремонтных работ датирован 11.02.2024 10:39:04 (т.1 л.д.45об.), межу тем акт о повреждении транспортного средства при выгрузке груза составлен 11.02.2024 в 10:48 час.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих ход указанных событий, истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы на предмет возникновения повреждений, их стоимости, не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что ООО «Энергосервис» является лицом, причинившим вред имуществу истца, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению этого вреда. В удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованиям о взыскании убытков. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16858/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                  № А70-16858/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин