АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-31441/2023

г. Краснодар

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

 

              Решение суда в полном объёме изготовлено 09 августа 2024 года.

 

     Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А32-31441/2023 

     по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

              к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка от 09.01.2019 в размере 9 000 000 рублей, неустойки в размере 540 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 520,55 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

 

              при участии в судебном заседании, проводившемся с перерывом с 19 июня до 03 июля 2024 года, представителя истца – ФИО5 (по доверенности от 21.03.2024, до перерыва), представителя ответчика – ФИО6 (по доверенности от 07.09.2023, до перерыва),  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка от 09.01.2019 в размере 9 000 000 рублей, неустойки в размере 540 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 520,55 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     09.04.2024 истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору аренды земельного участка от 09.01.2019 в размере 4 500 000,00 руб., неустойку в размере 260 880,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, что по состоянию на 11.04.2024  составляют 669 457,11 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

     Определением от 11.04.2024 ходатайство от 09.04.2024 об уточнении исковых требований удовлетворено.

     В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 19 июня до 03 июля 2024 года, 09 часов 00 минут, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, против иска возражал, просил привлечь к участию в деле бывшую супругу должника – ФИО7 в качестве третьего лица. 

     Представитель истца, участвовавший в судебном заседании до перерыва, возражал против привлечения в качестве третьего лица бывшей супруги должника, ФИО7, исковые требования поддержал в полном объёме, ходатайств не заявил.

     После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Судебное заседание после перерыва было продолжено в установленное время, в отсутствие представителей сторон.

              Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

     Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022 г.) по делу № А32-10191/2021 гражданин ФИО2 ИНН 

<

***> признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, запись № 15965 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127051, 

<

...>), член САУ «СРО «ДЕЛО» (фактический адрес 125284, 

<

...>).

     Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:549 площадью 13 039 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли населенных пунктов.

     Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу №А32-39158/2022 удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Южный контейнерный терминал» о взыскании денежных средств в размере 3 600 000,00 руб. по договору субаренды земельного участка «1/А/К от 14.01.2019 за период с 04.08.2019 по 01.08.2022 г. и неустойки в размере 1 323 150,00 руб. за период с 04.08.2019 по 31.03.2022 г.

     В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 была привлечена в дело А32-39158/2022, ей стало известно о наличии договорных отношений между ФИО2 (отцом) и  ИП ФИО4(сыном).

     Основанием для взыскания денежных средств ФИО4 с ООО «Южный контейнерный терминал» послужили сложившиеся между ними  субарендные отношения. В свою очередь, у ФИО4 данный земельный участок находился в аренде по договору аренды от 09.01.2019, заключённый со своим отцом - ФИО2

     Как следует из пояснений финансового управляющего, в ходе рассмотрения дела №А32-39158/2022 были установлены следующие обстоятельства. 

     09.01.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:549, площадью 13 039 кв.м., расположенный по адресу г. Новороссийск, п. Кирилловка. Срок действия договора 11 месяцев – до 09.12.2019 г. Дополнительными соглашениями от 09.12.2019, от 09.11.2020 и от 09.12.2021  срок аренды продлевался каждый раз сроком на 11 месяцев. Последним дополнительным соглашением срок аренды продлен до 09.09.2022 г.

     В период действия договора аренды ФИО4 (арендатор) передал в субаренду полученный земельный участок ООО «Южный Контейнерный терминал» (субарендатор) по договору субаренды №1/А/К от 14.01.2019 г.

     Согласно условиям договора субаренды арендная плата составляла 300 000,00 руб. в месяц, без НДС. Дополнительным соглашением от 01.12.2019 изменена сумма арендной платы, которая была установлена в размере 200 000,00 руб.

     Также установлено, что согласно п.3.1 Договора ФИО2 (отец) передал своему сыну ИП ФИО4 в аренду земельный участок 09.01.2019 по цене 100 000,00 руб., а последний передал его в субаренду третьему лицу – ООО  «ЮКТ»  в период с 09.01.2019 по 01.12.2019 в размере 300 000,00 руб. в месяц, в последующем, с 01.12.2019 по 09.09.2022 стоимость арендной платы была установлена сторонами договора в размере 200 000,00 руб. 

     В связи с выявленными обстоятельствами, финансовым управляющим был проведен анализ банковских выписок ФИО2, согласно которым поступление денежных средств от переданного в аренду земельного участка не обнаружено. 

     В связи с чем, 29.11.2022 финансовым управляющим в адрес ИП ФИО4 было направлено требование о предоставлении документов по договору аренды, сведений о расчетах по договору аренды и в случае наличия имеющейся задолженности, перечислении денежных средств  в срок, установленный ст.314 ГК РФ.

     Однако, в разумный срок ИП ФИО4 требование не исполнил, денежные средства не перечислил, документы не предоставлены. 

     Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

     Принимая решение, суд исходил из следующего. 

     На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

     В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

     Как установлено судом, в соответствии с заключенным договором аренды от 09.01.2019 стоимость арендной платы составляет 100 000,00 руб. в месяц. 

     Следовательно, размер задолженности по договору аренды за период с 2019 по сентябрь 2022 г. (45 месяцев) составит 4 500 000,00 руб. ( 100 000 руб.Х45 мес.). 

     Расчет Истца признается судом надлежащим, в соответствии с условиями заключенного договора. 

     Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на оплату арендных платежей в полном объеме путем зачета.

     Вместе с тем, представленные ответчиком документы, не свидетельствуют об оплате задолженности, поскольку представленная переписка и платежные поручения датированы незадолго после заключения договора, кроме того, суд также учитывает непосредственное родство контрагентов, что свидетельствует об аффилированности данных лиц. Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить, что оплата земельного налога была произведена в счет оплаты долга по настоящему договору. 

     Довод Ответчика о расторжении договора аренды 17.03.2022 г. судом отклоняется, в связи с тем, что в деле №А32-39158/2022 им же самим по договору субаренды данного земельного участка № 1/А/К от 14.01.2019 г  была взыскана арендная плата за период с 01.08.2019 г. по 01.08.2022 г. 

     Следовательно, суд критически относится  к представленной копии соглашения о расторжении договора аренды от 17.03.2022 г., так как данный документ составлен заинтересованными сторонами (отцом и сыном) и опровергается материалами дела А32-39158/2022.

     Также суд отклоняет довод Ответчика о погашении задолженности по арендной плате по дополнительному соглашению к договору №А/3 от 20.02.2019 г., дополнительному соглашению к договору аренды №А/4 от 20.05.2019 г.,  дополнительному соглашению к договору аренды №А\2 от 18.02.2019 г., в связи со следующим.

     Согласно дополнительному соглашению к договору №А/3 от 20.02.2019 г.  ФИО4 перечисляет за ФИО2 в рамках исполнительного производства №78338/16/23054-ИП от 14.12.2016 сумму задолженности в размере 2 100 000,00 руб. В представленном в материалы дела платежном поручении №26 от 26.02.2019 г. в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору цессии от 15.02.2019 г.  Поэтому, суд не принимает данные документы в качестве доказательств погашения арендной платы. 

     Суд соглашается с доводами Истца, что начисления и оплата по дополнительному соглашению к договору аренды №А/4 от 20.05.2019 г не подтверждены документами от налогового органа.

     Касательно оплаты по дополнительному соглашению к договору аренды №А\2 от 18.02.2019 г. суд исследовал судебные акты по административным искам, содержащиеся на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска,  и установил следующее.

     19.09.2019 налоговым органом направлено в суд заявление о взыскании задолженности по пеням по земельному налогу за 2016 и 2017 гг. 06.12.2019 г. административный иск удовлетворен, пени за 2016 и 2017 гг взысканы с ФИО2 Данный судебный акт не содержит информации о том, что пени за 2016 г. уплачены  якобы ФИО4 за ФИО2 в размере 45 209,29 руб. 

      Суд критически относится к представленным Ответчикам документам, так как переписка между заинтересованными лицами, заключенные между ними соглашения, а также копии платежных документов без предоставления в суд оригиналов, не являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.68 АПК РФ по данному спору. Представленные в материалы дела документы,  составленные  между заинтересованными лицами (отцом и сыном), не могут являться достаточными доказательствами.

      Суд отклоняет довод Ответчика о том, что арендная плата должна быть взыскана в пользу ФИО2 и ФИО7, так как арендные отношения возникли между ФИО2 и ИП ФИО4, поэтому задолженность подлежит взысканию в пользу стороны договора – арендодателя.

     По этой же причине, суд отклоняет ходатайство ответчика от 11.09.2023, поддержанное его представителем в судебном заседании, о привлечении к участию в настоящем деле ФИО7 в качестве третьего лица.

     С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

     Кроме того, истец также просит взыскать пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

     Согласно п. 4.2 договора аренды в случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

     Расчет истца выполнен неверно, поскольку договором предусмотрена помесячная плата. 

     Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами основано на неверном толковании норм права, поскольку ответчик несет ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки также после прекращения договорных отношений, ввиду того, что задолженность возникла до прекращения таких отношений. 

     В силу п. 3.4 Договора арендатор производит оплату по договору ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. 

     Согласно расчет суда, размер неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 и за период с 09.12.2022 по 11.04.2024 составил в общем размере 883 800 рублей. 

     Данный размер неустойки является обоснованным и подлежит взысканию ответчика. 

     В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

     В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

     Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

     При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

     При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени по день фактической оплаты является законным и обоснованным.

     Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика от 11.09.2023 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 – отклонить.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 4 500 000 рублей, неустойку за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 и за период с 09.12.2022 по 11.04.2024 в общем размере 883 800 рублей, неустойку за период с 12.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,02% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 696,5 рублей. 

     В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

     Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 300 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2023 № 11. 

     Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

     Судья                                                                                                       А.Л. Назыков