ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                   Дело № А09-645/2022

(20АП-9166/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 13.03.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представителя ФИО2 (доверенность                      от 14.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 по делу № А09-645/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании 6 844 518 руб. 95коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк (далее - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - Региональный фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 844 518 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,                     ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Разумная Л.И.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании 6 844 518 руб. 95 коп. неосновательного обогащения удовлетворены. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, в лице филиала - Среднерусский банк, г.Брянск, взыскано 6 844 518 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 57 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что проценты являющиеся предметом настоящего спора, полученные ответчиком в порядке ч. 1 ст. 170 ЖК РФ - не являются средствами собственников помещений, уплачивающих взносы на капитальный ремонт, а относятся к имуществу фонда, противоречит нормам                    ст. 170, 174, 179 Жилищного кодекса РФ, п.1.1 договора банковского счета.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Отмечает, что материалами дела подтверждаются правовые основания получения ответчиком процентов, поскольку стороны заключили договора банковского счета и предусмотрели условия начисления процентов (ч.6 п.2.2 договора), на основании чего уплаченная банком сумма процентов получена ответчиком правомерно.

Полагает, что истцом не раскрыты обстоятельства, при которых был установлен факт переплаты.

Считает, что банк не мог на протяжении трех лет с 2019 по 2022 годы не обнаружить факт возможной переплаты.

В данной связи, ответчик считает требования о взыскании задолженности необоснованными, а факт обогащения за счет другого лица или сбережения денежных средств недоказанным.

Считает необоснованным установление судом первой инстанции факта обнаружения переплаты Банком исходя из позиции истца, по результатам проведенного в Банке внутреннего аудита за 2021 год. 

Также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об установлении причины неверного применения Банком ключевой ставки при начислении процентов за период с 2019 по 2021 годы.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

От некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом  истца.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, а также считал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в обоснование данной позиции представил для приобщения в материалы дела доказательства вручения 02.03.2023 Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области копии отзыва на апелляционную жалобу. Судом приобщены в материалы дела представленные документы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств получения Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области отзыва истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Клиент) были заключены договоры специального банковского счета № 

<

***>, № 40604810208000000181, № 40604810308000000162, № 40604810408000000185,                 № 40604810508000000166, № 40604810508000000179, № 40604810608000000163,              № 40604810908000000180, № 40604810708000000160, № 40604810808000000167,            № 40604810908000000164, № 40604810908000000177, № 40604810608000000192  для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов и осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, нормативных актов ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, утвержденных договорами, оказываемых клиентам ПАО «Сбербанк России» и его филиалами.

Все перечисленные договоры были заключены на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров (за исключением договора №40604810608000000192) условия начисления процентов (включая ставку, период и порядок расчета процентов) на остатки денежных средств на Счете установлены Банком на дату вступления в силу договора (Приложение №3 к договору).

Согласно Приложениям №3 заключенных договоров (за исключение договора №40604810608000000192) проценты начисляются независимо от остатка денежных средств на счете, исходя из значения процентной ставки, рассчитанной по формуле: MosPrime ON минус 1,5 процентных пункта (информация о значении ставки MosPrime ON на каждую конкретную дату размещается на сайте www.mosprime.com). При этом к входящему на начало остатку применяется действующая на предыдущий день ставка.

Вышеуказанные аналогичные условия были согласованы в пунктах 3.1.9 и соответственно в Приложении №15 договора № 40604810608000000192.

По результатам проведенного в Банке внутреннего аудита была выявлена переплата процентов по договорам банковского счета, которая образовалась в связи с искажением процентной ставки MosPrime ON в выходные и праздничные дни.

По сведениям истца переплата процентов ответчику по договорам банковского счета за 2019-2021 гг. составила 6 844 518 руб. 95 коп.

Письмом от 25.10.2021 истец уведомил ответчика о выявленных ошибках при начислении процентов, в связи с чем предложил произвести возврат излишне перечисленных денежных средств, зачисленных на специальные счета Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Требования истца, изложенные в указанном выше письме, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договоров, о взыскании неосновательного обогащения по которым заявлен настоящий иск, суд области, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, верно указал, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 45 «Банковский счёт») (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Как отражено выше, условиями договоров предусмотрено, что проценты начисляются независимо от остатка денежных средств на счете, исходя из значения процентной ставки, рассчитанной по формуле: MosPrime ON минус 1,5 процентных пункта (информация о значении ставки MosPrime ON на каждую конкретную дату размещается на сайте www.mosprime.com). При этом к входящему на начало остатку применяется действующая на предыдущий день ставка.

Как указал истец, для расчета процентных ставок по договорам Банк осуществлял выгрузку ставок MosPrime ON с сайта www.mosprime.com на каждую дату календарного месяца, за который проводится начисление процентов, применял к ним коэффициент (минус 1,5 процентных пункта) и производил начисление процентов.

Вместе с тем, ставка MosPrime ON не устанавливается в выходные и праздничные дни и отражается на сайте www.mosprime.com со значением «о», в связи с чем проценты за выходные и праздничные дни подлежали начислению исходя из ставки MosPrime ON, действующей на рабочий день, предшествующий такому выходному или праздничному дню, минус 1,5 процентных пункта.

В результате искажений процентной ставки при расчете Банком процентов в выходные и праздничные дни образовалась переплата процентов по договорам банковского счета за период с 2019 года по 2021 год в сумме 6 844 518 руб. 95 коп.

Возражая в суде первой инстанции против заявленных требований, ответчик полагал, что возврат излишне перечисленных денежных средств не возможен, поскольку использование средств фонда капитального ремонта имеет целевое назначение, строго регламентированное законодательством РФ, а возврат средств фонда капитального ремонта возможен лишь собственниками помещений в многоквартирном доме и только в предусмотренных законом случаях.

Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств Фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют Фонд капитального ремонта.

Таким образом, проценты, перечисленные банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете ответчика, в силу пункта 1 статьи 170 ЖК РФ, не образовывают Фонд капитального ремонта, следовательно, не являются средствами собственников помещений, а отнесены законом к иным источникам формирования его имущества.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как отражено выше, в результате искажений процентной ставки при расчете Банком процентов в выходные и праздничные дни образовалась переплата процентов по договорам банковского счета за период с 2019 года по 2021 год в сумме 6 844 518 руб. 95 коп. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и договорами оснований, истец полагал, что вправе требовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что истец в спорный период (2019-2021 годы) начислял и уплачивал проценты на счет ответчику.

По расчету истца разница между фактически начисленными банком и подлежащими начислению за спорный период процентами составила 6 844 518 руб. 95 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судебной коллегией и признан арифметически правильным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат ответчиком указанной суммы полностью или в какой-либо части в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 844 518 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец на протяжении длительного времени начислял проценты с применением неверной ставки, то своими конклюдентными действиями внес изменения в договоры банковского счета в отношении размера процентной ставки, противоречат нормам закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Заведомо недобросовестного поведения истца, а также обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, о чем заявлял ответчик, возражая на иск, судом первой инстанции также не установлено. Доказательств, подтверждающих, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предметом данного спора являются денежные средства, полученные ответчиком в порядке ч. 1 ст. 170 ЖК РФ в качестве процентов за пользование денежными средствами по договорам банковского счета, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Взыскание неосновательного обогащения является универсальным правовым инструментом, позволяющим восстановить имущественные потери потерпевшего, за счет которого приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). На указанные денежные средства не могло возникнуть право собственности Ответчика, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, вследствие чего полученное имущество признается приобретенным безосновательно и должно быть возвращено. Денежные средства, полученные Фондом без правовых оснований, не образовывают фонд капитального ремонта, т.к. не являются ни взносами, ни процентами, ни доходом (ст.170, ст. 191 ЖК РФ), а образуют неосновательное обогащение Ответчика.

Учитывая, что к безналичным денежным средствам в силу их обязательственной природы неприменимы вещно-правовые способы защиты, такие как виндикационные и негаторные иски: права на них защищаются в данном случае посредством иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, специальный режим расчетного счета не может лишать истца права на возврат неосновательного обогащения.

Не подлежит возврату только неосновательное обогащение, указанное в                 ст. 1109 ГК РФ. Указанный в данной статье перечень является исчерпывающим.

Средства, заявленные истцом для взыскания по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения, к предусмотренным ст. 1109 ГК РФ случаям не относятся.

Кроме того, ст. 184 ЖК РФ регулирует иные правоотношения, возникающие по возврату денежных средств собственникам жилых помещений, внесенных ими ранее в фонд капитального ремонта.

Вопреки утверждению ответчика предметом данного спора не являются денежные средства, полученные ответчиком в порядке ч. 1 ст. 170 ЖК РФ, так как истцом предъявлены требования не на проценты за пользование денежными средствами по договорам банковского счета, а на суммы переплат, образовавшиеся в результате применения неправильной процентной ставки по Договорам банковских счетов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что материалами дела подтверждаются правовые основания для получения ответчиком процентов по договорам банковского счета, поскольку стороны заключили договор банкового счета и предусмотрели условия начисления процентов (ч.6 п.2.2 договора), на основании чего уплаченная банком сумма процентов получена ответчиком правомерно.

Исходя из нормы ст.1102 ГК РФ правомерным получение имущества считается в двух случаях:

- в соответствии с законом и иными правовыми актами;

- в соответствии с условиями сделки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату .

Наличие действующих Договоров между истцом и ответчиком не исключает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» - к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку «оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его».

Как усматривается из материалов дела, Банком были представлены расчеты начисления процентной ставки на остатки по счетам ответчика с указанием фактически начисленных процентов и процентов, которые подлежали начислению в соответствии с условиями Договоров банковского счета, заключенных между сторонами. Данные расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проценты, фактически зачисленные Банком Фонду на счет, не соответствуют условиям, заключенных Договоров банковского счета, так как в результате произошедшей счетной ошибки, по техническим причинам содержащаяся в Договорах банковского счета формула для расчета процентов была искажена и проценты в ряд календарных дат были начислены не по согласованной сторонами формуле, что привело к образованию переплаты процентов по Договорам в общей сумме 6 844 518,95 руб.

Поскольку данная сумма процентов была получена Фондом не в соответствии с условиями Договоров, она не может считаться полученной правомерно.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения факта приобретения или сбережения денежных средств Фондом опровергается материалами дела, поскольку факт зачисления денежных средств на счета Фонда подтверждается выписками по счету, где присутствуют операции по зачислению денежных средств Фонду с назначением платежа «Уплачены проценты за период с _по _по Договору РКО №».

Факты переплат процентов Банком по остаткам по счетам ответчика подтверждаются: выписками по счетам, договорами с Банком, расчетами, архивами значения ставки MosPrime ON за 2019-2021г.

Способ обнаружения Банком счетной ошибки, которая повлекла перечисление средств в повышенном размере, не влияет на квалификацию излишне перечисленных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Доводы Фонда о наличии злоупотребления права со стороны истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание неосновательного обогащения не является санкцией либо взысканием убытков.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).?

Ответчиком не приведено доводов в обоснование позиции о недобросовестном поведении истца.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                       

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 по делу                           № А09-645/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова