﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2318/20 

Екатеринбург

18 мая 2020 г.

Дело № А71-13375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Универсал» (далее – общество «Бизнес-Универсал», ответчик)  на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 по делу № А71-13375/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В  судебном заседании принял участие представитель общества «Бизнес-Универсал» - Курак А.А.. (доверенность от 12.12.2018 №1).

Ходатайство потребительского гаражно-строительного кооператива «Двигатель» (далее – кооператив «Двигатель», истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Кооператив «Двигатель» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Бизнес-Универсал» об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка площадью 71 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:020831:181, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная, д. 27, принадлежащего на праве собственности обществу «Бизнес-Универсал», для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, принадлежащих членам кооператива «Двигатель» и арендаторам, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10021, с учетом режима работа кооператива и пропускного режима; об установлении границ действия сервитута в пределах характерных точек с заявленными координатами; об установлении платы за сервитут в размере 1 329 руб. в месяц со сроком оплаты по 30 число текущего месяца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Курак Александр Александрович, акционерное общество «Ижевский радиозавод», Гавшин Сергей Игоревич, Якимов Дмитрий Владимирович, Парахин Денис Викторович, Сидоров Александр Николаевич, Шампарова Светлана Васильевна, Корепанова Эльвира Васильевна, Булычева Любовь Афанасьевна, Булычев Валерий Федорович, Гибаева Татьяна Витальевна, муниципальное образование «город Ижевск».          

	 Решением суда  от  14.10.2019 иск удовлетворен. 

           Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе и пояснении к ней общество «Бизнес-Универсал» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что у истца имеется иная возможность обеспечить проход и проезд на территорию кооператива «Двигатель», что, по его мнению, исключает возможность установления сервитута, доказательств невозможности устройства иных вариантов проезда и прохода на территорию истца не представлено. Ответчик указывает на нарушение баланса интересов сторон, ссылаясь на  заключенный договор аренды с 2015 года с Хазиевым А.И. Кроме того, часть земельного участка, в отношении которой заявлено о сервитуте, фактически используется ответчиком для размещения транспортных средств на основании договора аренды от 01.11.2018 № 2. Установление сервитута приведет к существенному ограничению целевого использования земельного участка. Как отмечает заявитель,  у истца имеется возможность обеспечить проезд на его территорию путем сноса самовольных построек. 

	В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Двигатель» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.	

         При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации города Ижевска от 04.07.1996 № 235/1 кооперативу «Двигатель» предоставлен в аренду земельный участок площадью 46 002 кв.м сроком на 49 лет.

	Между Администрацией города Ижевска в лице Ижевского горкомзема (арендодатель) и кооперативом «Двигатель» (арендатор) заключен договор аренды от 17.10.1996 № 823, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование земельный участок площадью 46 002 кв.м для размещения существующих индивидуальных гаражей и погребов. В дальнейшем арендованному земельному участку был присвоен кадастровый номер 18:26:020836:018.

Между Администрацией города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска (арендодатель) и кооперативом «Двигатель» (арендатор) заключен договор аренды от 05.09.2003 № 2078 земельного участка с кадастровым номером 18:26:020831:0002 общей площадью 1483 кв.м.

	В дальнейшем оба земельных участка были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:100021 площадью 47382 кв. м. Договор аренды № 2078 от 05.09.2003 был прекращен, что подтверждается соглашением № 2078/2 от 24.09.2015.

	В договор аренды № 823 от 17.10.1996 были внесены соответствующие изменения относительно площади арендуемого земельного участка и его кадастрового номера, что подтверждается соглашением № 823/8 от 24.09.2015.

	Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:100021 является основным земельным участком, на котором расположена большая часть гаражей членов кооператива «Двигатель».

	Постановлением Администрации города Ижевска от 03.10.2005 № 465/1

кооперативу «Двигатель» дополнительно к ранее предоставленному земельному участку предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 678 кв. м в аренду для проектирования и строительства гаражей боксового типа, при условии выполнения требований о проведении межевания предоставляемого земельного участка, в связи с чем кооперативом «Двигатель» были проведены работы по установлению границ вновь предоставленного земельного участка.

	Как видно из землеустроительного дела и плана застройки кооператив «Двигатель», утвержденного в 1996 году, въезд в ПГСК «Двигатель» и его подъездные пути располагались на территории предоставляемого участка.

	После проведения межевания между Администрацией города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска (арендодатель) и кооперативом «Двигатель» (арендатор) был заключен договор аренды от 06.12.2006 № 4121. 

	Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок единого землепользования из земель поселений площадью 678 кв. м с кадастровым номером 18:26:020831:0008, состоящий из участка площадью 663 кв. м с кадастровым номером 18:26:020831:0006 и участка площадью 15 кв. м с кадастровым номером 18:26:020831:0007. Данный земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства гаражей боксового типа.

	Кроме того, на указанном земельном участке расположены подъездные пути (въезд) на территорию кооператива «Двигатель». Одновременно этот въезд является пожарным въездом, необходимым по требованиям пожарных регламентов, поскольку рядом расположен пожарный гидрант.

	15.01.2009 права и обязанности арендатора по договору № 4121 от 06.12.2006 были переданы обществу «Бизнес Универсал» на основании договора уступки прав и обязанностей.

	В 2010 году кадастровый номер земельного участка был изменен на 18:26:020831:8. В 2015 году были изменены площадь, целевое назначение и кадастровый номер земельного участка, а именно: площадь 664 кв. м, назначение: обслуживание автотранспорта, кадастровый номер 18:26:020831:181.

	Между Администрацией города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска (продавец) и обществом «Бизнес-Универсал» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.09.2016 № 6515, предметом которого стал земельный участок площадью 664 кв.м с кадастровым номером 18:26:020831:181.

	Как указывает истец, в результате сделки купли-продажи земельного участка въезд на территорию кооператива «Двигатель» оказался на чужой территории. 

	От оформления сервитута общество «Бизнес-Универсал» отказалось. Иного въезда, соответствующего нормам пожарной безопасности, предоставлено не было.

	В настоящее время общество «Бизнес-Универсал» застраивает подъездные пути (въезд) на территорию кооператива «Двигатель», препятствуя доступу членам кооператива к своим гаражам. Кроме того, поскольку въезд является пожарным, в адрес кооператива «Двигатель» Управлением надзорной деятельности МЧС РФ по УР направлено предостережение о нарушении пункта 75 Правил противопожарного режима Российской Федерации с требованием устранить выявленные нарушения в течение 60 дней с даты получения настоящего предостережения.

	24.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием освободить подъездные пути и пожарный въезд, обеспечить доступ членам кооператива к своим гаражам.

	На претензию общество «Бизнес-Универсал» не ответило, строительство не прекратило, доступ гаражам не восстановило.

	Ссылаясь на указанные обстоятельства, кооператив «Двигатель»  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

	Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

	Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

	Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 №510-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 274 и ч. 2 ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

	Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

	Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности: принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении (землеустроительная и строительно-техническая части); учитывая пояснения экспертов, суды пришли к выводу  о доказанности истцом отсутствия возможности обеспечения его потребностей каким-либо способом помимо установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком в части земельного участка с кадастровым номером 18:26:020831:181 площадью 71 кв. м.

	В силу положений пунктов 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

	Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и

соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

	Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом.

	Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

	В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

	Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

	Судами обоснованно принят размер платы, установленный экспертом Хасановым Р.З. в оценочной части экспертного заключения.

	Обоснованных возражений относительно расчеты платы за сервитут ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы не заявил. 

	С учетом изложенного, иск удовлетворен правомерно.

	Довод общества «Бизнес-Универсал» о существовании фактически трех въездов на земельный участок истца, о наличии фактической возможности проезда и прохода и отсутствии объективных оснований для установления сервитута, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.  

	Как установлено судом, невозможность проезда пожарной техники со стороны улицы Базисная подтверждена письмом Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 11.12.2018 № 150, из которого следует, что ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 метров (по факту менее 3.5 м). Проезды (улицы), расположенные на территории кооператива «Двигатель», а также криволинейная конфигурация проездов не может обеспечить пожарной технике на базе «КАМАЗ» и «Урал» доставку мобильных средств пожаротушения к зданию паркинга и расположенным рядом с ним гаражам. Отсутствует доступность подъезда с ул. Базисной пожарной технике для забора воды из пожарного гидранта, расположенного у здания паркинга. При возможном пожаре в прилегающем к территории кооператива «Двигатель» частном секторе отсутствие доступности подъезда пожарной техники для забора воды из пожарного гидранта, расположенного у здания паркинга может привести к несвоевременной подаче огнетушащих средств. Наличие одного въезда в кооператив «Двигатель» с ул. Базисной не может обеспечить успешную деятельность пожарных подразделений.

	Для успешного обеспечения деятельности пожарных подразделений в ПГСК «Двигатель» необходим второй въезд в районе пожарного гидранта.

	В ходе обследования на местности эксперт Балабанов А.В. установил, что въезд на земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:10021 в северо-восточной части участка на момент обследования осуществляется опосредованно: через гараж №1012, две стены (фасадная и тыльная) которого демонтированы. 

	Судом принято во внимание,  что исходя из имеющихся документов и пояснений представителей кооператвиа «Двигатель» данный въезд является временным, поскольку ответчиком был закрыт ранее существовавший въезд. Ширина проезда через гараж составляет от 3,67 до 3,73 м, что создает препятствия к въезду грузовой и пожарной техники. Временный въезд через гараж №1012 не удовлетворяет требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 6.1.20 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

	Также экспертом Балабановым А.В. установлено, что со стороны улицы Челюскина имеется еще один въезд на участок с кадастровым номером 18:26:000000:10021, часть которого обособлена от основной части участка гаражами и значительным перепадом высот, не позволяющим организовать проезд между ними. Экспертом отмечено, что данный въезд осуществляется также посредством земельного участка ответчика 18:26:020831:181.

	По результатам обследования территории кооператива «Двигатель» экспертом установлено, что вариант проезда, описанный в графической форме на Планах №1, 2 в Приложении к экспертному заключению, через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 18:26:020831:181 в части площадью 71 кв.м., является единственным, не связанным с необходимостью демонтажа (сноса) каких-либо зданий. Он достаточен для удовлетворения потребностей пользователя сервитута с учетом противопожарных требований и является наименее обременительным для собственника служащего земельного участка ввиду минимальной протяженности проезда через участок и наличия существующего твердого покрытия.	

Иные доводы общества «Бизнес-Универсал», изложенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 по делу № А71-13375/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Универсал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             А.С. Полуяктов