СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1946/2018-ГК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело № А60-47658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Пономарев С.В. по доверенности от 04.05.2017,                                  Вылегжанин В.Н. (директор);

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «ЦГС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2017 года 

по делу № А60-47658/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-стройкомплекс» (ИНН 6670004940, ОГРН 1026604944695)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦГС»

(ИНН 6668020768, ОГРН 1026601383786)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Энергия-стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ЦГС» задолженности по арендной плате рамках договора аренды от 07.04.2017 № 01/2017 (договор аренды)                                             в размере 1 023 960 руб.  и 113 659 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2017  по 19.11.2017. Также истец просит продолжать начислять неустойку по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылается на                   п.п. 1.1, 4.8 договора аренды, указывает на то, что «объекты аренды предназначались для ведения деятельности по утилизации отходов IV класса опасности, подлежащей проверке на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации», обращает внимание на то, что в нарушение п.п. 5.4, 6.1, 6.2 договора аренды истцом ответчику не были представлены Приложения № 1 и № 2 к данному договору (как указывает ответчик, представлены истцом только 20.12.2017 в материалы дела вместе с возражениями на отзыв), а в самом договоре были указаны заведомо недостоверные данные об объектах аренды, что не позволило ответчику осуществлять экономическую деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 91. При этом заявитель апелляционной жалобы также ссылается на экспертное заключение № 02-15-15/3444 от 01.11.2017 о несоответствии требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03.

Со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 ответчик указывает, что если арендодатель передал арендатору имущество                               без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Ответчик ссылается на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, а также информирует о наличии аффилированности                   ООО «Экопром» и ООО «Энергия-Стройкомплекс» (принадлежат супругам Вылегжаниным), что, как указывает заявитель апелляционной жалобы, подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, протоколом осмотра доказательств               от 28.11.2017 66 АА 4593146, представленным в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против               ее удовлетворения.

Ответчик представил письменные возражения против соответствующих доводов отзыва истца. 

Также ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе,                      в которых со ссылкой на обстоятельства рассмотрения дела № А60-28998/2017               по иску ООО «ЦГС» к ООО «Экопром» о расторжении договора купли-продажи оборудования, указывает, что основания для приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения указанного выше спора присутствуют; вновь указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключается в том, что «истец продал оборудование через одну свою организацию и, заключив договор аренды с другой                    своей организацией, фактически зная о неработоспособности и дефектах проданного оборудования, возложил на ответчика обязательства                                    по оплате арендной платы».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора в рамках дела № А60-28988/2017.

Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчика является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для             его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. 

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. 

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава спора, предмета доказывания, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствующими рассмотрению спора по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела № А60-28988/2017, в связи с чем в удовлетворении ходатайства  ответчика о приостановлении производства по делу отказано (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, был заключен договор аренды № 1/2017 от 07.04.2017.

Согласно условиям этого договора арендодатель обязался передать во временное владение и пользование объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 91, - здание склада резинотехнических изделий общей площадью 360, 8 кв. м, открытая площадка площадью 400 кв. м.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи                        от 10.04.2017.

Пунктом 2.1 договора аренды определена стоимость арендной платы в месяц - 146 280 руб.

Согласно п. 2.2 договора аренды платежи арендатором вносятся авансом ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца за следующий календарный месяц.

В силу п. 2.4 договора аренды в случае просрочки платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате по сроку, за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнял обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом, в связи                      с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с мая                 по ноябрь 2017 года в размере 1 023 960 руб.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с 01.05.2017 по 19.11.2017  в размере 113 659 руб. 56 коп. с последующим начислением на сумму основного долга.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 606, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, из установления факта просрочки внесения платежей по договору.

В отношении доводов ответчика суд первой инстанции отметил, что закон предусматривает конкретные последствия неисполнения обязанности арендодателя по передаче документов, которые не связаны с освобождением арендатора от внесения арендных платежей.

Также отмечено, что целевое назначение использования объекта аренды сторонами не определено; п. 4.8 договора установлено лишь  право арендатора размещать на арендуемых площадях линию по переработке изношенных шин. При этом, согласно акту приема-передачи, арендатор подтвердил при принятии имущества, что передаваемые помещения соответствуют требованиям по                их эксплуатации, каких-либо замечаний о непредоставлении необходимых документов при подписании договора либо акта приема-передачи высказано              не было.

Указание ответчика на то, что ему не была передана открытая площадка, признано судом первой инстанции противоречащим данным акта приема-передачи от 10.04.2017, а также акта возврата имущества от 14.12.2017.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об ограничении доступа к арендуемому имуществу, указав на то, что представленные в подтверждение данного обстоятельства акты от 18.05.2017, 24.07.2017 составлены в одностороннем порядке; в переписке сторон, в том числе уведомлении о расторжении договора, арендатор на данные обстоятельства не ссылается. Кроме того, с учетом данного уведомления от 03.08.2017 о расторжения договора, арендные отношения не могут считаться прекращенным в отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю ранее спорного периода (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий                                     (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении целевого назначения объекта аренды, - не имеется.

Так, в п. 1.1 договора аренды (л.д. 110) указано: «По настоящему договору Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве собственности объекты по адресу: 620010, г. Екатеринбург, ул. Косарева, 91, Арендатору за арендную плату для осуществления экономической деятельности».

Пункт 4.8 договора аренды (л.д. 110 оборот) предусматривает, что «Арендатор имеет право установить на арендуемых площадях следующее оборудование: - линия по переработке изношенных шин».

Таким образом, при толковании условий договора аренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16                  «О свободе договора и ее пределах»)  оснований для вывода о том, что спорное имущество передавалось только и исключительно для размещения линии                  по переработке изношенных шин, - не имеется.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно акту приема-передачи (л.д. 111), арендатор подтвердил при принятии имущества, что передаваемые помещения соответствуют требованиям по их эксплуатации. 

С учетом изложенного сама по себе ссылка ответчика на экспертное заключение № 02-15-15/3444 от 01.11.2017 о несоответствии требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 о незаконности обжалуемого судебного акта                           не свидетельствует.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заключение, как следует из его содержания, было составлено 01.11.2017                     по заявке ответчика от 20.10.2017 (л.д. 59), то есть как после передачи имущества по акту, так и после направления уведомления о расторжении договора 03.08.2017 (л.д. 91-92).

Ссылаясь на то, что в нарушение п.п. 5.4, 6.1, 6.2 договора аренды истцом ответчику не были представлены Приложения № 1 и № 2 к данному договору,  ответчик, на недопустимость данных доказательств не указывает.

Согласно п. 6.2 договора приложение № 1 к нему – это схема расположения арендуемого помещения, а приложение № 3, согласно п. 6.3 договора – это схема расположения открытой площадки.

В акте приема передачи от 10.04.2017 в п. 1 указано на фактическую передачу данных объектов (л.д. 111), соответственно, оснований для вывода о наличии неопределенности в отношении передаваемого имущества нет.

Каких-либо замечаний в отношении объекта аренды, как при заключении договора, так и при передаче имущества, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял; на отсутствие у него указанных приложений указано лишь в уведомлении о расторжении договора 03.08.2017 (л.д. 92).

Соответствующие приложения к договору аренды представлены в материалы дела (л.д. 93, 94), оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для вывода о том, что эксплуатация арендованного имущества исключалась, по материалам дела также нет. 

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Арбитражный суд первой инстанции нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не применял.

Протокол осмотра доказательств от 28.11.2017 66 АА 4593146,                         на который ссылается ответчик, представлен в материалы дела (л.д. 52),                сам по себе данный документ иные, отличные от суда первой инстанции, выводы в отношении заявленных требований не влечет.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все доводы заявителя апелляционной жалобы.

С учетом результата оценки судом первой инстанции совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и верно установленных доказательств доводы ответчика сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Указание ответчика на наличие оснований для приостановления производства по делу само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на приведенный выше результат рассмотрения соответствующего заявления ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии                        со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017                по делу № А60-47658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов