АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-12356/2018

г.Тверь

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 19.12.2018.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 10.10.2018),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации - 11.11.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей», г.Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.10.2013), о взыскании 2 918 770 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей», г.Ярославль о взыскании 2 323 904 руб. 83 коп. пени за период с 15.11.2015 по 13.05.2016 по договору от 24.09.2015 №24/09/15-ЛМЯр.

Ответчик в письменных отзывах исковые требования оспорил. Ответчик полагает, что начисление неустойки до 13.05.2016 не имеет правовых оснований, поскольку работы были фактически завершены 18.12.2015. Ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, на невозможность применения двух мер ответственности за одно нарушение и, кроме того, заявляет о несоразмерности неустойки и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

12 декабря 2018 года от истца поступили дополнительные пояснения. Истец указывает, что ГК РФ, устанавливая требования к форме соглашения о неустойке, не ограничивает стороны в определении количества и вида санкций за одно нарушение.

12 декабря 2018 года от ответчика поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

13 декабря 2018 года от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований от 22.10.2018, а именно: о взыскании с ответчика по договору от 24.09.2015 №24/09/15-ЛМЯр 2 323 904 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.11.2015 по 13.05.2016 и 594 865 руб. 36 коп. штрафа в размере 5% от суммы договора; представил приобщенные судом к материалам дела письменные дополнения к позиции истца, возражения на ходатайство о снижении неустойки, копию акта закрытия договора подряда от 13.05.2016, копию акта сдачи-приемки в эксплуатацию от 13.05.2016.

Заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 17 час 00 мин. 19.12.2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

14 декабря 2018 года от истца поступил информационный расчет пени с учетом выполнения работ. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

При разрешении спора суд исходит из следующего: 

24 сентября 2018 года между ООО «Европейские Строительные Технологии» (подрядчик) и ООО «СК Протей» (субподрядчик) был заключен договор подряда №24/09/15-ЛМЯр, согласно условиям которого  Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях настоящего договора полный комплекс работ по устройству тепловой сети с пусконаладочными работами и сдачей в Ростехнадзор (далее по тексту- «Работы») на объекте Подрядчика «Торговый центр «Леруа Мерлен», по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, в районе д.Телегино, на зем.участке с кадастровым номером 76:17:144401:2519» (далее по тексту - «Объект»), а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.

В соответствие с пунктом 1.3. договора от 24.09.2014  срок выполнения работ устанавливается с «25» сентября 2015 г. по «15» ноября 2015 г. в четком соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2). В указанные сроки Субподрядчик обязуется выполнить исполнительную документацию, подготовить и передать ее Подрядчику. Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договора от 24.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.02.2016) цена Договора устанавливается в соответствии с Приложением № 1-1 (Локальная смета №_1/1) и составляет 11 619 524,14 (Одиннадцать миллионов шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 14 коп.), в т.ч. НДС 18% - 1 772 469,78 (Один миллион семьсот семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 78 коп.), с учетом резерва на непредвиденные работы и затраты 187 261,90 рублей с НДС. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии фактического выполнения Субподрядчиком всех, объемов и видов работ, предусмотренных проектной документацией, принятой «к производству работ» Субподрядчиком. Цена договора включает абсолютно все затраты Субподрядчика на исполнение условий по настоящему Договору».

Пунктом 6.1. договора от 24.09.2014 стороны согласовали, что сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ по; настоящему договору осуществляется ежемесячно за отчетный месяц на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпускматериалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию, оформленной в соответствии с п.5.2., п.5.3., п.5.4. настоящего Договора. Акты по форме КС-2, КС-3 должны быть оформлены и заполнены в соответствии с утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, а также с учетом положений, согласованных Сторонами в Приложении №6 к настоящему Договору (Календарный график выполнения работ в стоимостном выражении). Акт по форме КС-2 необходимо завизировать у уполномоченного представителя Подрядчика на строительной площадке. Подрядчик в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по два экземпляра которых предоставляются в оригиналах Подрядчику по адресу местонахождения, обязуется подписать их и вернуть Субподрядчику либо направить письменный мотивированный отказ от их подписания.

В соответствие с пунктом 6.5. договора от 24.09.2014  подписание Подрядчиком актов о выполнении Работ, в том числе актов приемки по форме КС-2 и КС-3, будет подтверждать объем выполненных Субподрядчиком работ. Акты о выполнении Работ, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, составляются для цели осуществления между Сторонами расчетов в рамках настоящего Договора. Подписание этих актов не влечет переход риска случайной гибели или повреждения на результат работ от Субподрядчика к Подрядчику.

Согласно пункту 6.7. договора от 24.09.2014 субподрядчик после выполнения всех Работ, предусмотренных Договором предъявляет Подрядчику результат выполненных работ к приемке путем уведомления Подрядчика о приемке Работ за 10 (Десять) рабочих дней и предоставления окончательного акта выполненных работ. Вместе с актом Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику исполнительную документацию в полном объеме, необходимой для последующей сдачи Объекта в эксплуатацию Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления и окончательного акта, подписывает данный акт, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания данного акта. С момента подписания Сторонами окончательного акта выполненных работ Работы, выполненные Субподрядчиком в рамках настоящего Договора, считаются принятыми Подрядчиком, а риск случайной гибели или случайного повреждения результата Работ - перешедшими от Субподрядчика к Подрядчику.

Пунктом 7.2. договора от 24.09.2014 стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ начального, окончательного и промежуточных, предусмотренных п. 1.3. настоящего Договора, по вине Субподрядчика, последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ, указанным в п. 1.3. настоящего Договора; но не более 20 (двадцати)% от стоимости договора. В случае просрочки выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Договора.

Приложением №2 к договору от 24.09.2014 стороны согласовали график производства работ с 25.09.2015 по 15.11.2015.

По результатам выполнения работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.10.2015 №1-15, от 30.11.2015 №2, от 31.12.2015 №3, от 16.03.2016 №1. 

13 мая 2016 года сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ в эксплуатацию и закрытия договора подряда от 24.09.2015, согласно которому работы выполнены в полном объеме.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом платежными поручениями № 000068 от 24.09.2015, №000236 от 12.11.2015, №000371 от 19.11.2015, №000840 от 08.12.2015, №305 от 04.02.2016, №000183 от 19.05.2016, №000599 от 04.10.2016.

Претензией от 24.05.2018 №873-14 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в сумме 2 974 326 руб. 70 коп., начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 24.09.2014.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором от 24.09.2014,  истец обратился суд с данным исковым заявлением о взыскании с ответчика пени и штрафа.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от подряда от 24.09.2014  №24/09/15-ЛМЯр, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заключенный сторонами договор устанавливал сроки выполнения работ с «25» сентября 2015 г. по «15» ноября 2015 г. в четком соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2).

Судом установлено, что по результатам выполнения работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 29.10.2015 №1-15, от 30.11.2015 №2, от 31.12.2015 №3, от 16.03.2016 №1, что отвечает положениям пункта 6.5. договора подряда от 24.09.2015 и подтверждает объем выполненных Субподрядчиком работ.

Вместе с тем, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ в эксплуатацию и закрытия договора подряда от 13.05.2016, что отвечает положениям пункта 6.7. договора и с указанной даты работы, выполненные Субподрядчиком,  считаются принятыми Подрядчиком, а риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ - перешедшим от Субподрядчика к Подрядчику.

Истец начислил пени за период с 15.11.2015 по 13.05.2016.

Ответчик, в свою очередь, предлагает срок просрочки выполнения работ определять с учетом подписания актов формы КС-2.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий пунктов 1.3, 6.1., 6.5., 6.7., 7.2 договора подряда от 24.09.2015, не позволяет суду сделать вывод о том, что подтверждением факта выполнения Субподрядчиком работ является только окончательный акт от 13.05.2016.

Напротив, из буквального толкования пунктов 6.1., 6.5. и 6.7. договора следует, что сдача-приемка результатов фактически выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подписание указанных актов не влечет переход риска случайной гибели или повреждения результата работ от Субподрядчика к Подрядчику. С момента подписания окончательного акта риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит к Подрядчику. 

Пункт 7.2. договора подряда от 24.09.2014 устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ - начального, окончательного, промежуточных, предусмотренных пунктом 1.3. договора.

Таким образом, для целей начисления неустойки судом принимаются сроки сдачи работ по актам формы КС-2, последний из которых подписан 16.03.2016. Начальная дата просрочки определена судом с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Поскольку работы на сумму договора (с учетом её уменьшения), Субподрядчиком были сданы  16.03.2016, по расчету суда, правильным является начисление неустойки с 17.11.2015 по 16.03.2016.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд соглашается с доводами истца относительно начисления неустойки на всю сумму договора, поскольку указанное условие установлено пунктом 7.2. договора подряда от 24.09.2014.

Таким образом, начисление неустойки правомерно за период с 17.11.2015 по 16.03.2016 (121 день) из расчета 11 619 524 руб. 14 коп. х 0,3% х 121 = 4 217 887 руб. 26 коп., что в любом случае превышает установленное договором ограничение (20% от стоимости договора). 

Несмотря на ошибочность определения истцом периода начисления пени, её размер не превысил расчет суда, поэтому суд считает требование о взыскании пени в размере 2 323 904 руб. 83 коп. правомерным. 

В пункте 7.2. договора сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания неустойки штрафа и пени.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Таким образом, признаются судом обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 580 976 руб. 21 коп. (рассчитаны судом исходя из суммы договора с учетом её уменьшения), всего, с учетом пени - 2 904 881 руб. 04 коп. неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Основанием для применения  статьи 333 ГК РФ является лишь только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении её размера  на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно указанного ходатайства возражал.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: пени - до суммы 1 405 962 руб. 42 коп. (с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, просрочка 121 день от суммы договора 11 619 524 руб. 14 коп.) и штрафа - до 351 490 руб. 61 коп. (пропорционально уменьшению пени). Суд считает, что сумма неустойки 1 757 453 руб. 03 коп. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично,  в сумме 1 757 453 руб. 03 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Суд учитывает, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (2 904 881 руб. 04 коп.).

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 620 руб. 00 коп. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска и частичной оплатой государственной пошлины, суд относит на ответчика госпошлину в сумме 37 415 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 34 441 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета в сумме 2 974 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 179 руб. 00 коп. относится на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Протей», г.Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.10.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.11.2009) 1 757 453 руб. 03 коп. неустойки, 34 441 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Протей», г.Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.10.2013) в доход федерального бюджета РФ 2 974 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян