АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16090/2020

29 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству финансов Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),   Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2020

от ответчиков: ФИО3 – по доверенности от Министерства финансов Республики Коми, ФИО4 – по доверенности от МЧС России, ФИО5 – по доверенности от Департамента финансов АМО ГО «Сыктывкар», 

от третьего лица: ФИО6 – по доверенности от 15.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Республики Коми, Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца 16.09.2020 Управлением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление). Впоследствии, определением суда от 17.05.2021 процессуальный статус Управления изменен на соответчика. Этим же определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России).

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 процессуальный статус МЧС России изменен на соответчика.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Департамент финансов АМО ГО «Сыктывкар») и муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – АМО ГО «Сыктывкар»).

Министерство финансов Республики Коми в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 46-50) требования отклонило, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не уполномочено на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, вопросов, возложенных на органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Министерство также не включено в перечень органов исполнительной власти Республики Коми, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 37-40) также указало, что не является надлежащим ответчиком по делу; полагает, что надлежащим ответчиком должно быть Управление, которое осуществляет функции главного распорядителя, получателя и администратора средств доходов бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Управление в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях по делу, с требованиями не согласилось, полагает надлежащим ответчиком по делу МЧС России, так как именно оно является главным распорядителем бюджетных средств и администратором доходов, поступающих в федеральный бюджет в связи с наложением административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.6.1. КоАП РФ. Кроме того, должностные лица Управления при составлении спорного протокола по делу об административном правонарушении действовали не в рамках полномочий Управления по решению вопросов местного значения, а в интересах Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 975-р. В заявлении, представленном в суд 21.09.2021, обращает внимание на неразумность заявленной ко взысканию суммы убытков. Заявление о чрезмерности суммы убытков сделано представителем Управления также в судебном заседании 12.08.2021 с представлением расценок на юридические услуги на территории г. Сыктывкара.

МЧС России в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласилось,  указывает, что согласно п. 1.11 Положения об Управлении, утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми от 28.09.2010 № 34/09-596, именно Управление осуществляет в установленном порядке функции главного распорядителя, получателя средств и главного администратора доходов бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Обращает внимание, что убытки Общества понесены именно в связи с действиями должностных лиц Управления, которые возбудили в отношении истца дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ. Кроме того, считает предъявленные ко взысканию убытки неразумными, просит снизить их до 10 000 руб.

Департамент финансов АМО ГО  «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что сроки исковой давности по предъявленным требованиям истекли.

АМО ГО «Сыктывкар» в отзыве на иск заявленные требования отклонила, указав, что главным распорядителем бюджетных средств в рамках рассматриваемого дела является МЧС России.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента финансов АМО ГО «Сыктывкар».

Суд, совещаясь на месте, протокольным определением заявленное истцом ходатайство удовлетворил, привлек Департамент финансов АМО ГО «Сыктывкар» к участию в деле в качестве соответчика.

Представители Министерства финансов Республики Коми, МЧС России, АМО ГО «Сыктывкар» заявленные требования отклонили по доводам, указанным в отзывах на иск.

Представитель Департамента финансов АМО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании против исковых требований возразил, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Управление.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления и Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.09.2021, о котором лица, участвующие в деле, извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Информация о перерыве в установленном порядке размещена в сети Интернет на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Департамента финансов АМО ГО «Сыктывкар» после перерыва заявил о несогласии с исковыми требованиями, в том числе и по отношению к Управлению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного производства № 5-3640/2020  о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, представленные Сыктывкарским городским судом Республики Коми по запросу суда, арбитражный суд установил следующее.

16.09.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 56 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение выразилось в несоблюдении работниками Общества 24.07.2020 требований пункта 4 раздела III приложения 3 к Указу Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16, а именно: неиспользование работниками средств индивидуальной защиты (масок, перчаток) при общении с покупателями. Со стороны Общества контроль за применением работниками средств индивидуальной защиты не осуществлялся.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2020 по результатам рассмотрения возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2020, с учетом материалов дела невозможно определить время совершения вменяемого административного правонарушения, так как материалы дела содержат противоречивые данные о времени его совершения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об исполнении административным органом положений части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ о направлении Обществу протокола об административном правонарушении в течение трехдневного срока.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с выявленными в его действиях нарушениями и возбуждением в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с которой 25.08.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг.

31.08.2020 ИП ФИО2 обеспечила представление интересов Общества при рассмотрении административных материалов у заместителя начальника Управления. Впоследствии 09.10.2020 ИП ФИО2 обеспечила представление интересов истца при рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми материалов по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества по части 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ.

Стоимость оказанных ИП ФИО2 юридических услуг составила 30 000 руб., оплата которых произведена Обществом платежным поручением № 1432 от 14.10.2020.

В связи с необоснованным возбуждением в отношении Общества должностным лицом Управления дела об административном правонарушении и необходимостью обращения за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО2, истец понес убытки в сумме 30 000 руб., за возмещением которых и был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал факт причинения ему убытков действиями Управления, их противоправность, наличие причинной связи между понесенными убытками и такими действиями указанного ответчика.

Между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда  существует причинная связь, а именно: противоправное поведение ответчика хронологически предшествует факту возникновения ущерба у истца и оно (противоправное поведение) способно вызвать возникновение ущерба, данный ущерб причинен исключительно в результате указанного противоправного поведения ответчика.

Как установлено судом, Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя – ИП ФИО2 в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца должностным лицом Управления по части 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде этих расходов.

Факт несения указанных расходов в сумме 30 000 руб. материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков; противоправность действий ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; их размер.

Доводы ответчиков и третьего лица об отсутствии правовых оснований для взыскания арбитражным судом понесенных истцом убытков на оплату услуг ИН ФИО2 в связи с тем, что такие расходы отнесены к категории судебных издержек на оплату услуг представителя, а не к категории убытков и, как следствие, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено официальным судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 303-КГ18-25423).

При определении лица, с которого надлежит взыскать сумму понесенных истцом убытков, суд исходит из причинно-следственной связи между действиями Управления, необоснованно составившего в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении, а также положений пункта 1.11. Положения об Управлении, утвержденного решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 28.09.2010 № 34/09-596, которыми определено, что Управление осуществляет в установленном порядке функции главного распорядителя, получателя средств и главного администратора доходов бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Доказательств обратного ответчиками, в том числе финансовым органом АМО ГО «Сыктывкар», в материалы дела не представлено.

Управление доказательств возмещения истцу причиненных убытков в заявленной им сумме в материалы дела не представило, размер убытков оспаривает, считая его чрезмерным.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №  1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом право суда на самостоятельное, по своему усмотрению, определение разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной ИП ФИО2 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание  характер спора и его сложность, действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), ввиду наличия возражений Управления относительно чрезмерности заявленной к возмещению суммы убытков и представленных им доказательств, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых убытков и признать обоснованными и отвечающими критерию разумности убытки в сумме 20 000 руб.

Указанный вывод суда о возможности уменьшения заявленной к возмещению суммы убытков согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 303-КГ18-25423).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с Управления в пользу Общества убытки в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 333 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина