АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30275/2018

Дело № А57-591/2017

г. Казань

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Трифоновой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А57-591/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Трифоновой Натальи Александровны (г. Саратов) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А57-591/2017 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Александровне (г. Саратов) о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 1 700 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С.; об обязании ИП Трифоновой Натальи Александровны в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – нежилое здание 1700 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С., с участием третьих лиц: Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Прокуратуры города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Александровне (далее – ИП Трифонова Н.А., предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 1700 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С.; об обязании ИП Трифонову Н.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - нежилое здание 1700 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены  комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, прокуратура города Саратова.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, оставлены без изменения.

ИП Трифонова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 317 338 руб. 13 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, требования ИП Трифоновой Н.А. удовлетворены частично: с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 107 338 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Трифоновой Н.А., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 210 000 руб. предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что судами необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В обоснование заявленного требования предпринимателем представлены договоры на оказание юридической помощи от 25.04.2017, от 20.01.2018, заключенные между ИП Трифоновой Н.А. (доверитель) и адвокатом Прокофьевым Павлом Анатольевичем (далее – Прокофьев П.А.) (поверенный), предметом которых является обеспечение поверенным действий по защите интересов доверителя и представление интересов доверителя в качестве ответчика по данному делу.

В соответствии с условиями договора от 25.04.2017 доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере: 100 000 руб. 00 коп. – за ведение дела суде первой инстанции вплоть до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора; – 50 000 руб. 00 коп. – за ведение дела суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.01.2018 на оказание юридической помощи вознаграждение поверенного, указанное в пункте 3.1 договора, не включает расходы, перечисленные в пункте 2.1.3 договора (государственные пошлины, оплата услуг экспертов, специалистов, иные расходы), а также расходы на проезд и проживание.

Согласно пункту 3.4 договора от 20.01.2018 на оказание юридической помощи вознаграждение поверенного не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие поверенный, а также от количества процессуальных и иных документов, поданных поверенным по делу. 

Предпринимателем также представлен договор от 31.01.2017 на оказание юридической помощи, заключенным между ИП Трифоновой Н.А. (заказчик) и гражданкой Григорьевой Еленой Анатольевной (далее – Григорьева Е.А.) (исполнитель), предметом которого является обеспечение исполнителем действий по защите интересов доверителя и представление интересов заказчика в качестве ответчика по данному делу.

За представительство и защиту интересов заказчика в соответствии с договором от 31.01.2017 на оказание юридической помощи заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: – 50 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции вплоть до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора; 25 000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб.– за ведение дела в суде кассационной инстанции. 

Факт выполнения юридических услуг по договору от 25.04.2017 на оказание юридической помощи, по договору от 20.01.2018 на оказание юридической помощи, также по договору от 31.01.2017 на оказание юридической помощи подтверждается актом от 20.11.2017 об оказании услуг к договору от 25.04.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., актом от 28.02.2018 об оказании услуг к договору от 20.01.2017 на сумму 50 000 руб., актом от 05.03.2018 об оказании услуг к договору от 31.01.2018 на сумму 100 000 руб. 

Выплата вознаграждения заказчиком услуг Прокофьеву П.А. и Григорьевой Е.А. подтверждается чеком-ордером от 02.03.2018 на сумму 150 000 руб., чеком-ордером от 26.01.2018, на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 20.07.2018 № 14-1  на сумму 87 000 руб., а также чеком-ордером от 20.07.2018 на сумму 13 000 руб.

По условиям договоров представителям была оплачена компенсация в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции в г. Казань: Прокофьеву П.А. – в размере 9898 руб. 13 коп. (чек-ордер от 02.03.2018, операция № 5009 (получатель: адвокат Прокофьев П.А.) на сумму 9898 руб. 13 коп.), Григорьевой Е.А. – в размере 7440 руб. 00 коп. (платежное поручение от 20.07.2018 № 17-1 получатель: Григорьева Е.А.) на сумму 9898 руб. 13 коп. 

Понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы расходы подтверждаются копией железнодорожного билета (электронного проездного документа) №71231443506153 на имя Прокофьева П.А. на сумму 2733 руб. 60 коп., копией железнодорожного билета (электронного проездного документа) № 71281458470716 на имя Прокофьева П.А. на сумму 4448 руб.; копией информационного счета на имя Прокофьева П.А. из гостиницы «Ibis Hotel» на сумму 2716 руб. 53 коп., выпиской из Банка ВТБ (ПАО) об операции от 19.02.2018 на сумму 2716 руб. 53 коп., копией банковской карты Банка ВТБ (ПАО) на имя Прокофьева П.А.; копией железнодорожного билета (электронного проездного документа) № 71231419238800 на имя Григорьевой Е.А. на сумму 2852 руб., копией железнодорожного билета (электронного проездного документа) № 71281419254336 на сумму 2308 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ИП Трифоновой Н.А. принимали участие Григорьева Е.А., действующая по доверенности от 22.12.2015, серии 64АА №1684357, а также Прокофьев П.А., представитель по доверенности от 20.04.2017 б/н, при этом судом установлено, что Григорьева Е.А. принимала участие во всех 7 судебных заседаниях, в то время, как Прокофьев П.А. принимал участие лишь в 5 судебных заседаниях.

Судами также установлено, что Григорьевой Е.А. и Прокофьевым П.А. были подготовлены: отзыв на исковое заявление с приложением, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также представлены дополнительные доказательства по делу. Также Григорьева Е.А. и Прокофьев П.А. принимали участие при осмотре объекта исследования экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, в котором от предпринимателя принимала участие Григорьева Е.А., представитель по доверенности от 22.12.2015 серии 64АА № 1684357. Представитель Прокофьев П.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не участвовал, подготовил отзыв на апелляционную жалобу администрации.

В процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было проведено одно судебное заседание (с учетом перерыва в судебном заседании), в котором от ИП Трифоновой Н.А. принимали участие Григорьева Е.А., представитель по доверенности от 22.12.2015 серии 64АА № 1684357, а также Прокофьев П.А. по доверенности от 20.04.2017 б/н, которыми был подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие чрезмерных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 и в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что взысканию подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (включая транспортные расходы и расходы на проживание) в сумме 107 338 руб. 13 коп.: из них: 90 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, 17 338 руб. 13 коп. – фактические расходы (транспортные расходы и расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции).

Возражений от администрации относительно экономических затрат на проезд и проживание представителей не заявлено.

Вместе с тем суды при рассмотрении такого заявления по оплате услуг представителя оценивают общие принципы разумности пределов, продолжительность и сложность дела, экономические затраты и критерии соразмерности вознаграждения.

По общим правилам части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, при этом процессуальное законодательство не ограничивает право лица, участвующего в деле, вести процесс в суде несколькими представителями.

Вместе с тем предписания части 2 статьи 41 АПК РФ предусматривают обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к спорному случаю при определении оценки и разумности пределов для целей исключения необоснованного взыскания платы, при оказании услуг одним квалифицированным специалистом, предприниматель не представила аргументированных доказательств необходимости привлечения второго представителя при незначительности объема материалов дела и его сложности.

В связи с чем, судебные инстанции при наличии заявления о чрезмерности заявленных расходов от другой стороны, объема услуг оказанных представителями, в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП Трифоновой Н.А.

Ссылка заявителя о произвольном уменьшении судами суммы судебных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объем доказательств, предоставленных представителями, суды обоснованно определили размер услуг на представителей – 107 338 руб. 13 коп., который отвечает принципу разумности и соразмерности; реализуя свое право суды, по сути, обеспечили соблюдение конституционного принципа равноправия сторон и исключив тем самым возможность необоснованного заявления размера оплаты услуг. 

С позиции статьи 71 АПК РФ суды правомерно, установив чрезмерность таких расходов, уменьшили их размер, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А57-591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

Судьи								     С.Ю. Муравьев 

									     А.Ф. Фатхутдинова