Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-1690/2017

«26» октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Аксиома», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 131 811 руб. 35 коп. (с учетом уточнения) задолженности по оплате за электрическую энергию и пени,

при участии в заседании:

от истца – Шмидта В.А., представителя по доверенности № 11-07/516 от 05.09.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 08 от 17.04.2017, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») 08.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аксиома» (далее – ответчик, ООО Управляющая компания «Аксиома») о взыскании части задолженности в размере 49 000 руб. 00 коп. за потребленную электрическую энергию за период июль - сентябрь, ноябрь 2016 года, части пени в размере 1 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16.08.2016 по 30.01.2017, продолжив с 31.01.2017 начисление пени по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От истца 01.03.2017 в арбитражный суд нарочным поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 109 365 руб.  81 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль-сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, 5 569 руб. 08 коп. пени, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 16.08.2016 по 10.02.2017, продолжив с 11.02.2017 начисление пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.03.2017 на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ПАО «ТНС энерго Воронеж», уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

От ответчика 13.03.2017 в арбитражный суд нарочным поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также решение о распределении «сверхнормативного ОДН» между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размеру их площади, указав, что данные сведения неоднократно предоставлялись в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. 

Определением от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.05.2017.

В предварительном судебном заседании 16.05.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 110 553 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль - сентябрь, ноябрь - декабрь 2016 года, 11 491 руб. 50 коп. пени за период просрочки с 16.08.2016 по 11.05.2017, продолжить начисление пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга. Также представителем истца представлены пояснения по делу (с учетом отзыва ответчика).

Руководствуясь положениями статей 49, 159, 184 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца, уточенные исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 16.05.2017 в порядке статей 136, 137, 152, 158, 159 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика предварительное судебное заседание было отложено и назначено судебное разбирательство по делу  на 13.06.2017.

В предварительном судебном заседании 13.06.2017 суд, руководствуясь статьями 49, 65-68, 159, 184 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца удовлетворил ходатайство представителя ответчика, приобщил к материалам дела дополнительные документы (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений).

В предварительном судебном заседании 13.06.2017 представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 16.05.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 13.06.2017 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, определил: объявить перерыв в  судебном заседании до 16.06.2017 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2017 на основании статьи 163 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Судом исследованы материалы дела.

На основании статьи 163 АПК РФ судом вновь объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.06.2017 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В судебное заседание 20.06.2017 после перерыва, проводившее с участием представителя истца, ответчик не явился, судебное заседание продолжено на основании статей 156, 163 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Определением от 20.06.2017 судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 15.08.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Судебное заседание 15.08.2017 проводилось с участием представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд установил, что ответчиком нарочным подано ходатайство об отложении слушания дела.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением от 15.08.2017 по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 28.09.2017.

Судебное заседание 28.09.2017 проводилось с участием представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против отложения судебного разбирательства по делу.

Определением от 28.09.2017 судебное разбирательство отложено на 12.10.2017.

В судебном заседании 12.10.2017, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 110 553 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль - сентябрь, ноябрь - декабрь 2016 года, 21 257 руб. 92 коп. пени за период просрочки с 16.08.2016 по 06.10.2017, продолжить с 07.10.2017 начисление пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга. 

Руководствуясь положениями статей 49, 159, 184 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца, уточенные исковые требования приняты к рассмотрению.

Также судом по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные пояснения по делу, в которых обращено внимание на следующее. Правоотношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения № 12835 от 01.03.2013 (копия приложена к пояснениям). Точки поставки по спорным многоквартирным домам указаны в приложении № 2 к договору. Указанный договор не расторгался. По мнению истца, тот факт, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах были приняты решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не создал правоотношений истца с жителями указанных домов и не прекратил существующие правоотношения истца с ответчиком. Таким образом, по мнению истца, ответчик как исполнитель коммунальной услуги должен оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальные ресурсы для целей содержания общедомового имущества сверх норматива.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что расчеты истца верны, однако ответчик не согласен с тем, что при наличии представленных в материалы дела протоколов общих собраний управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы для целей содержания общедомового имущества сверх норматива.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 19.10.2017 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2017 при участии представителей сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в полном объеме, указал, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, расчет истца, а не согласен с отнесением расходов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды сверх норматива на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 12835 от 01.03.2013, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора оплата энергии производится покупателем (ответчиком) в сроки, предусмотренные пунктом 7.6 договора. Также в пункте 7.1 стороны указали, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится путем внесения потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в сроки и в порядке, установленные жилищным законодательством, платы за энергию, потребляемую в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирных домах, за исключением платы за энергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения покупателем (ответчиком) до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за энергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7.6 договора платежи, поступившие покупателю (ответчику) от потребителей, подлежат перечислению в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю. Окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Точки поставки по многоквартирным жилым домам по адресам в 

<

...> указаны в приложении № 2 к договору.

Договор между сторонами не расторгался, истец не отказывался от исполнения договора в порядке пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124).

Способ управления многоквартирными домами после заключения договора энергоснабжения № 12835 от 01.03.2013 не менялся, домами управлял ответчик.

09.08.2016 истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения № 15133 от 01.07.2016 (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) со сроком действия с 01.07.2016.

Ответчик данную оферту не акцептовал, в ответе истцу от 14.09.2016 № 258 сослался на представленные ранее протоколы общих собраний, содержащих информацию о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения.

Ответчиком в материалы дела представлены копии:

- протокола № 1 от 26.11.2013 (

<

...>, принято решение о переходе на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком электрической энергии и о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения);

- протокола № 1 от 28.10.2015 (

<

...> Б, принято решение о переходе на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком электрической энергии и о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения);

- протокола № 4 от 17.06.2013 (

<

...>, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения);

- протокола № 1 от 01.03.2013 (

<

...>, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения);

- протокола № 1 от 24.04.2014 (

<

...>, принято решение о переходе на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком электрической энергии и о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения);

- протокола № 7 от 18.09.2015 (

<

...>, принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям);

- протокола № 6 от 20.08.2015 (

<

...>, принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям);

- протокола № 5 от 21.09.2015 (

<

...>, принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям).

Истец в спорный период находился с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, на прямых расчетах.

Истец поставил в июле-сентябре, ноябре-декабре 2016 в управляемые ответчиком многоквартирные дома электрическую энергию и предъявил ответчику к оплате за сверхнормативный объем коммунального ресурса для общедомовых нужд в общей сумме 110 553 руб. 43 коп., а также начислил законную неустойку в сумме 21 257 руб. 92 коп. (с учетом уточнений исковых требований)

Ответчик в претензионном порядке указанные денежные средства не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд. Ответчик не оспаривает ни фактические обстоятельства, ни расчеты истца, полагает, что обязанности оплатить сверхнормативный объем коммунального ресурса для общедомовых нужд у управляющей организации при наличии вышеуказанных протоколов не имеется.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору ответчик обязался оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения № 12835 от 01.03.2013. 

Договор между сторонами не расторгался, истец не отказывался от исполнения договора в порядке пункта 53 Основных положений № 442 и пункта 30 Правил № 124.

В этой связи суд полагает, что направление истцом оферты нового договора энергоснабжения № 15133 от 01.07.2016 (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) и отказ ответчика от его подписания для разрешения настоящего спора значения не имеют.

В спорный период управляющей организацией в многоквартирных домах являлся ответчик.

 Поставка коммунальных ресурсов по договору подтверждается представленными в материалы дела документами истца, не оспаривается ответчиком.

Поставленные коммунальные ресурсы в части сверхнормативного объема коммунального ресурса для общедомовых нужд в общей сумме 110 553 руб. 43 коп. не оплачены.

Ответчик возражает против своей обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в данной части, ссылаясь на решения общих собраний о переходе на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком электрической энергии и о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (в редакции, действовавшей в период июль-декабрь 2016 года) распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные   услуги   ресурсоснабжающим   организациям   признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из части 7.1. статьи 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ). При такой ситуации обязанность по оплате за услуги, предоставленные на общедомовые нужды перед ресурсоснабжающей организацией сохраняется за управляющей организацией.

Следовательно, наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией и распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку перед ресурсоснабжающей организацией остается обязанным исполнитель коммунальных ресурсов, а наличие или отсутствие решения собственников о распределении бремени расходов в части сверхнормативного потребления влияет на расчеты между собственниками и исполнителем коммунальных услуг.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты пени за данное нарушение.

Истец произвел начисление ответчику пени в размере 21 257 руб. 92 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 16.08.2016 по 06.10.2017, что согласуется с положениями статьи 332 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу  составляет 8,5 %. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 8,5 %.

Ответчиком расчет пени не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом на обсуждение не выносился ввиду отсутствия заявления о несоразмерности со стороны ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7). Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части пени также подлежат удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о продолжении начисления с 07.10.2017 пени по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 110 553 руб. 43 коп. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности подлежащим удовлетворению, учитывая формулировку данного требования, результат рассмотрения иных требований истца, резолютивную часть решения подлежащей изложению в следующей редакции «Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 07.10.2017 до даты фактической уплаты задолженности в сумме 110 553 руб. 43 коп.».

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 954 руб. Определением суда от 15.02.2017 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17302 от 22.07.2017 в сумме 2 000 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему иску. 

Учитывая изложенное, результат рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 954 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Аксиома», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 553 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль-сентябрь, ноябрь-декабрь 2016 года, 21 257 руб. 92 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 16.08.2016 по 06.10.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 07.10.2017 до даты фактической уплаты задолженности в сумме 110 553 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Аксиома», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 954 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко