ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2021

Дело № А40-214482/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «Риелти Стрит» - ФИО1, по доверенности от 11 января 2021 года; ФИО2, по доверенности от 26 апреля 2021 года;

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Риелти Стрит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года

по заявлению ООО «Риелти Стрит» о включении задолженности в размере 25 206 441 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по настоящему делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 151 от 22 августа 2020 года.

ООО "Риелти Стрит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 25 206 441 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года к рассмотрению настоящих требований привлечено ООО "Ландиа ТМ" в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года,  ООО "Риелти Стрит" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Риелти Стрит» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, ООО "Риелти Стрит" в обоснование заявленных требований указало, что между ООО "Риелти Стрит" в качестве займодавца и ООО "Ландиа ТМ" в качестве заемщика (далее - договор займа) бал заключен договор процентного денежного займа от 25 августа 2017 года, надлежащее исполнение обязательств по которому было обеспечено договором поручительства от 25 августа 2017 года, заключенным между ФИО3 и ООО "Риелти Стрит".

Сумма займа предоставляется займодавцем заемщику на срок до 24 февраля 2018 года (пункт 1.3 договора), при этом срок действия договора поручительства установлен до 24 августа 2018 года.

ООО "Риелти Стрит" указало, что обязательства по выдаче займа исполнены кредитором в полном объеме, однако обязанности ООО "Ландиа ТМ", а впоследствии и должника по возврату займа, сторонами вышеуказанных договоров исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая во включении в реестр требования ООО "Риелти Стрит", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок действия поручительства был установлен сторонами до 24.08.2018, впоследствии с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22.02.2018, N 2 от 25.05.2018 срок договора поручительства был продлен до 30.06.2019, однако даже с учетом указанных дополнительных соглашений срок для предъявления требования к поручителю на дату подачи настоящего заявления истек.

Также суды указали, что после поступления в материалы дела возражений должника и конкурсного кредитора об истечении срока поручительства в дело от заявителя поступили дополнительные соглашения N 3 от 11.12.2018 и N 4 от 25.12.2019, согласно которым срок поручительства продлен сторонами до 30.06.2020, однако суды признали данные документы ненадлежащими доказательствами по делу, усомнившись в их заключении и подписании в ту дату, которая в них указана.

ООО "Риелти Стрит", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что выводы суда о прекращении срока действия поручительства не обоснованы, поскольку подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору №№1-4 срок поручительства продлен до 30 июня 2020 года, при этом кредитор обратился в Бабушкинский районный суд за взысканием задолженности в пределах срока поручительства.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, поскольку в настоящем случае имела место реализация правомочий на судебную защиту, при этом договор поручительства в установленном законом порядке оспорен не был и заявлений о фальсификации дополнительных соглашений к договору не подавалось.

Представители ООО "Риелти Стрит"  в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Риелти Стрит" сослалось на заключенный между сторонами спора договор поручительства от 25.08.2017, пунктом 3.2 которого установлен срок действия договора до 24.08.2018.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок действия как поручительства, так и залогового обеспечения, является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя или залогодателя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Как установлено судами, срок действия поручительства был установлен сторонами до 24.08.2018, при этом с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22.02.2018, N 2 от 25.05.2018 срок договора поручительства был продлен до 30.06.2019, а, следовательно, с учетом даты обращения кредитора в суд с заявленными требованиями, срок для предъявления требования к поручителю на дату подачи настоящего заявления истек.

Суды установили, что после поступления в материалы дела возражений должника и конкурсного кредитора об истечении срока поручительства в дело от заявителя поступили дополнительные соглашения N 3 от 11.12.2018 и N 4 от 25.12.2019, однако суды, исследовав и оценив данные доказательства, пришли к выводу о ничтожности дополнительных соглашений N 3 от 11.12.2018 и N 4 от 25.12.2019 в связи с нарушением при их подписании статьи 10 ГК РФ.

Как указали суды, кредитор 22.10.2019 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с заемщика (ООО "Ландиа ТМ") и поручителя (ФИО3) в солидарном порядке суммы задолженности по договору процентного займа от 25.08.2017, при этом определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.10.2020 исковое заявление о взыскании с заемщика (ООО "Ландиа ТМ") и поручителя (ФИО3) в солидарном порядке суммы задолженности по договору процентного займа от 25.08.2017 было оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на тот факт, что в отношении ответчиков возбуждены производства по делу о несостоятельности (банкротстве): решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-68228/19 ООО "Ландиа ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-214482/19 в отношении ФИО3 введена процедура реализации долгов гражданина.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что данные факты входят в явное противоречие с представленным в настоящее дело документами в части заключения дополнительного соглашения N 4, датой заключения которого указано 25.12.2019, то есть через два месяца после того, как кредитор обратился с иском к должнику и поручителю, при этом, как указали суды, из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/, усматривается, что дело о банкротстве основного заемщика возбуждено 20.03.2019, а поручителя - 02.09.2019, о чем кредитору было или должно было быть известно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу что  дополнительное соглашение N 4 от 25.12.2019 заключено при  злоупотреблении правом и ставит под сомнение реальность экономических правоотношений между заявителем и должником.

Также суды установили, что дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2018 срок договора поручительства был продлен до 30.06.2019, впоследствии 01.07.2019 заявителем в адрес ФИО3 выставлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства в связи с неисполнением основным заемщиком своих обязательств, однако в указанном требовании не содержится ссылок на дополнительное соглашение N 3.

Кроме того, должник в возражениях на требования от 18 ноября 2020 года указывал, что срок исполнения обязательств по договору поручительства должник считает прекращенным в соответствии с установленными сроками дополнительного соглашения N 2 - до 30.06.2019.

Поскольку, с учетом повышенного стандарта доказывания кредитор разумный экономический смысл своего поведения суду не разъяснил, суды пришли к верному выводу об истечении сроков поручительства, при этом, по мнению суда округа, суды обоснованно сделали вывод о недобросовестном поведении заявителя и о злоупотреблении им своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для искусственного создания у должника необоснованной задолженности перед формально не аффилированным лицом для последующего ее включения в реестр требований кредиторов.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны не только проверять формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А40-214482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева