Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11008/2020

г. Петрозаводск

26 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафроновой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артейтранс»

о взыскании 766 723 рубля 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Фарро», - Петровской Ю.И. (доверенность от 11.02.2021),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс», - Сухова С.В. (доверенность от 05.02.2021),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Фарро», обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Артейтранс», о взыскании 806 769 руб. 02 коп., в числе которых: задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 25 от 10 октября 2018 года, в размере 425 417 рублей 80 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 13 октября 2018 года по 10 декабря 2020 года, в размере 381 351 рубль 22 копейки.

В возражениях на иск ответчик указывает на имевшуюся до 24 декабря 2020 года основную задолженность в размере 425 417 рублей 80 копеек. С 25 декабря 2020 года размер задолженности для начисления неустойки должен быть снижен до 375 415 рублей 80 копеек, так как часть задолженности (50 000 рублей) погашена. Кроме того, ответчик не согласен с размером исчисленной неустойки, в связи с ее несоразмерностью, просит снизить размер неустойки до 46 370 рублей 54 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании 22 марта 2021 года признал требования в части наличия у ответчика основной задолженности по договору, в размере 375 417 рублей 80 копеек, так как ответчиком 24 декабря 2020 г. погашена часть задолженности, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 22 марта 2021 г. судом был объявлен перерыв до 25 марта 2021 г. для возможного урегулирования спора между сторонами, путем заключения мирового соглашения.

24 марта 2021 г. в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 25 от 10 октября 2018 года, в размере 375 417 рублей 80 копеек; пени за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 13 октября 2018 года по 24 марта 2020 года, в размере 391 306 рублей 05 копеек; пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период просрочки оплаты с 11 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В судебном заседании 25 марта 2021 г. представитель истца уточнила заявленные требования: истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 25 от 10 октября 2018 года, в размере 375 417 рублей 80 копеек; пени за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 13 октября 2018 года по 24 марта 2021 года, в размере 391 306 рублей 05 копеек. Заявленные ранее к взысканию пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период просрочки оплаты с 11 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, истец не поддерживает.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Ответчик признает задолженность перед истцом по договору поставки нефтепродуктов № 25 от 10.10.2018 в размере 375 417 рублей 80 копеек. Суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В остальной части требования истца также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель, в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки, на основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) поставщика.

Несвоевременная оплата поставленного истцом товара в период действия договора ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что требование о взыскании пеней за просрочку оплаты товара в размере 381 351 руб. 22 коп. за период с 13 октября 2018 года по 10 декабря 2020 года является необоснованным, поскольку из указанного требования можно сделать вывод о том, что его поведение направлено на накопление неустойки, возникновению и увеличению размера убытков, в то время, когда он знал о длящемся нарушении должником обязательства и не предпринимал мер по пресечению такого поведения ответчика. При возникновении задолженности по договору поставки истец имел полное право приостановить поставку топлива до полной оплаты ранее поставленного топлива, чего истцом сделано не было.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком в течение срока действия договора нарушались сроки исполнения обязательств по договору – несвоевременно перечислялись денежные средства за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания договора поставки нефтепродуктов № 25 от 10.10.2018 следует, что сторонами срок оплаты поставленного товара не определен.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При указанных обстоятельствах истец правомерно исчислил неустойку по произведенным поставкам товара со следующего дня после получения ответчиком товара, до дня оплаты товара.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора поставки нефтепродуктов № 25 от 10.10.2018 установлена равная ответственность за нарушение срока исполнения обязательств, как для покупателя, так и для поставщика. Сведений о нарушении истцом срока поставки товаров ответчиком не представлено. Вместе с тем, нарушение сроков оплаты со стороны ответчика носило системный характер, при этом нарушение сроков оплаты ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного договором поставки нефтепродуктов № 25 от 10.10.2018, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представителем истца также заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд считает невозможным рассмотреть вопрос о взыскании данных судебных расходов в данном судебном акте, в связи со следующими обстоятельствами.

Судебные расходы по оплате услуг представителя заявлены истцом 24 марта 2021 года (поступили в суд через Интернет-форму). Представителю ответчика заявление об уточнении требований, в котором заявлены данные судебные расходы, вручено непосредственно перед судебным заседанием 25 марта 2021 года. В судебном заседании представитель ответчика возражал против такой суммы судебных расходов (30 000 рублей), указывая на ее чрезмерность.

Предъявляя требование о взыскании судебных расходов непосредственно перед судебным заседанием, истец лишил ответчика возможности обоснованно возражать относительно суммы предъявляемых расходов, представить соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд не рассматривает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом, истец вправе предъявить требование о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (ОГРН: 1141001044744, ИНН: 1001291481) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарро» (ОГРН: 1181001005680, ИНН: 1020017780):

- задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 25 от 10 октября 2018 года, в размере 375 417 рублей 80 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 13 октября 2018 года по 24 марта 2021 года, в размере 391 306 рублей 05 копеек, всего взыскать 766 723 рубля 85 копеек;

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 334 рубля.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 801 рубль, излишне уплаченную платежным поручением № 176 от 14 декабря 2020 года.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Подкопаев А.В.