АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1644/2024

г. Владивосток

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк", ФИО2, ФИО3,

о взыскании, о расторжении агентского договора,

при неявке сторон,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением о расторжении агентского договора № 553/АВ от 25.09.2020, заключенного истцом и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество); о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1229690руб.; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме 1229690руб.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 общество (агент) и предприниматель (принципал, заказчик) заключили агентский договор № 553/АВ, по которому агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение и ввоз в РФ транспортных средств, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала (далее – договор).

По договору товар отвечает следующим основным техническим характеристикам:

1.1.1

Марка (фирма производитель)

Toyota Dyna, Toyoace

1.1.2

Тип (бортовой, фургон и т.д.)

Бортовой грузовик

1.1.3

Год выпуска

1996-2007

1.1.4

Модель кузова (рамы)

По согласованию

1.1.5

Трансмиссия

Механическая

1.1.6

Объем двигателя в куб.см

По согласованию

1.1.7

Тип двигателя

Дизель

1.1.8

Привод

4х4

1.1.9

Цвет кузова (кабины)

По согласованию

1.1.10

Пробег

По согласованию

1.1.11

Дополнительные характеристики

По согласованию

1.1.12

Иные характеристики

По согласованию

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент передает товар принципалу в г. Владивосток, либо в г. Находка Приморского края, в срок до 6 месяцев (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 договора оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100000руб. (но не менее 5% от рыночной стоимости товара) является авансом. Вторая часть оплата – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении (в том числе расходы по доставке (пункт 2.2)). Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара (пункт 2.3).

Общая стоимость товара и агентского вознаграждения по договору составляет 800000руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (пункт 2.7).

Как установлено пунктом 2.5 договора в случае отсутствия поступления второго или третьего платежа от принципала на реквизиты, указанные агентом, в течение трех банковских дней агентом начисляется пеня в размере 0,5% от соответствующего платежа в сутки, но не более 1000руб. в сутки.

В соответствии с разделом 3 договора агент обязуется:

3.1. Организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения в срок до 6 месяцев;

3.2. Передать товар принципалу в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем принципал произведет полную оплату стоимости товара;

3.3. Предоставлять принципалу по его запросу полную информацию о ходе и результатах исполнения условий договора;

3.4. Вместе с товаром передать принципалу все имеющиеся у него документы, оформленные на принципала в МРЭО ГАИ г. Владивосток;

3.5. Доставить товар в транспортную компанию и оформить доставку до пункта назначения, указанного принципалом, после оплаты всех платежей.

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно: не предоставил истцу товар, соответствующий требованиям договора, не оформил на автомобиль документы, соответствующие законодательству РФ.

Как следует из исковых требований, поскольку ответчик отказывается от расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме, обществом организовано приобретение товара, соответствующего условиям договора, товар прошел таможенное оформление, доставлен в место передачи, вместе с тем истец не выполнил обязательства по оплате товара.

Ответчик также возражал против применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком 19.10.2020 по спорному договору выставлен истцу счет на оплату № 843 на сумму 435600руб., 21.10.2020 выставлен счет на оплату № 851 на сумму 435600руб., 16.11.2020 выставлен счет на оплату № 1744 на сумму 350000руб., 01.12.2020 выставлен счет на оплату № 1005 на сумму 258490руб.

В доказательства оплаты указанных счетов истец представил платежное поручение от 21.10.2020 № 90 на сумму 150000руб., платежное поручение от 21.10.2020 № 91 на сумму 150000руб., платежное поручение от 21.10.2023 № 92 на сумму 135600руб.

В представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата по спорному договору и счету № 851.

Также истцом представлен скан электронного чека от 25.09.2020 о переводе Елены Г.Р. 100000руб. и скан чека по операции от 01.12.2020 на сумму 258490руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу товара, предусмотренного условиями договора, что, в свою очередь, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства, оплаченные по спорному договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленные истцом скан электронного чека от 25.09.2020 о переводе Елены Г.Р. 100000руб. и скан чека по операции от 01.12.2020 на сумму 258490руб.

Из указанных чеков не усматривается того обстоятельства, что операции произведены по спорному договору, указание назначения платежа отсутствует, в чеке от 01.12.2020 не указан плательщик, в связи с чем представленные чеки не корреспондируют к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению частично – в размере 435600руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 1229690руб.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на пункт 2.5 договора, согласно которому в случае отсутствия поступления второго или третьего платежа от принципала на реквизиты, указанные агентом, в течение трех банковских дней агентом начисляется пеня в размере 0,5% от соответствующего платежа в сутки, но не более 1000руб. в сутки.

Из буквального толкования пункта 2.5 договора следует, что ответственность в виде неустойки предусмотрена договором в том случае, когда принципал не оплачивает агенту денежные средства, предусмотренные пунктами 2.2 и 2.3 договора.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, спорным договором не предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

На момент заключения договора, а равно на момент подачи искового заявления, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Также по спорному договору тип товара (транспортного средства) должен быть «Бортовой грузовик».

При этом, учитывая статус индивидуального предпринимателя, тип транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что такое транспортное средство, в отношении которого заключен договор, приобреталось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Кроме того, в качестве сведений о дополнительных видах деятельности ФИО1 в том числе указан ОКВЭД 49.41.2 «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа также не подлежит удовлетворению.

Истцом, в том числе, заявлено требование о расторжении спорного договора.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части расторжении договора подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Анализ приведенных правовых норм указывает на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования договорных споров.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств соблюдения истцом требований закона в части досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении спорного договора подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, с учетом оставления части требований без рассмотрения, а также с учетом того, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 435600руб.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа отказать.

Требования в части расторжения договора оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в доход федерального бюджета 6252руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 29045руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.