﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12585/2020

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15239/2021)  ООО «ФАНС-Восток» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу № А21-12585/2020(судья Шкутко О.Н), принятое по иску ИП Андреев Андрей Вениаминович к ООО «ФАНС-Восток» о взыскании

установил:

Предприниматель Андреев Андрей Вениаминович обратился в Арбитражный  суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАНС-Восток» о взыскании неустойки в сумме 920 880,80 рублей, убытков в сумме 433 111,70  рублей.

Решением суда от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка  в сумме 920 880,80 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ФАНС-Восток» просит решение отменить, в  иске отказать. Податель жалобы полагает, что  судом неверно определен  период просрочки оплаты окончательного платежа.  С учетом п.8.2 договора и п. 4 ст. 421 ГК РФ  период  задержки расчетов следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных. Таким образом,  период просрочки оплаты окончательного платежа в сумме 4 491 700 руб. начал течь не с 01.02.2019, как определил суд, а с 25.02.2019. Размер неустойки при правильном расчете составил 613 448 руб.50 коп.  Кроме того, судом не дана оценка действиям подрядчика, допустившего злоупотребление правом, что выразилось в неоднократном применении штрафных санкций. Взысканная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств и о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик заявил, однако это не нашло отражение в судебном акте. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что между сторонами   заключен договор от 27.11.2018   № 27/11-18. 

По условиям договора предприниматель (подрядчик) обязался изготовить детали трубопровода главной охлаждающей градирни Приморской ТЭС и нанести порошковое покрытие в объеме, определенном в расчете договорной цены, а ООО «ФАНС-Восток» обязался работы принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора согласована 13 210 700 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора авансовый платеж в сумме 4 359 500 рублей перечисляется после подписания договора; авансовый платеж в сумме 4 359 500 рублей перечисляется в течение 20 рабочих дней от даты перечисления первого авансового платежа; окончательный платеж в сумме 4 491 700 рублей перечисляется в течение 40 рабочих дней от даты перечисления первого авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения работ – до 40 рабочих дней после получения первого авансового платежа.

Приемка работ осуществляется путем подписания актов формы КС-2 (пункт  7.2 договора).

В  случае задержки оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты, но не более 10% оставшейся к оплате суммы (пункт  8.2 договора).

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 года № 1 к договору стороны согласовали увеличение стоимости работ на 2 300 000 рублей. 

Работы на сумму 15 519 700 рублей   приняты заказчиком по актам от 22.04.2019   №№ 10, 11, от 21.10.2019  № 19, от 27.04.2020   № 8, от 03.03.2020   № 11, от 07.04.2020   № 12. 

Заказчик оплатил  работы в сумме 15 510 700 рублей в следующие сроки: 28.11.2018   – 4 359 500 рублей, 19.12.2018   – 2 300 000 рублей (по доп. соглашению), 11.01.2019   – 3 000 000 рублей, 18.04.2019   – 1 500 000 рублей, 30.04.2019    – 800 000 рублей, 13.06.2019   – 2 500 000 рублей, 08.10.2019   – 525 600 рублей, 27.02.2020  – 262 800 рублей, 06.04.2020   – 262 800 рублей. 

С учетом нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 3.3 договора подряда, истец просил взыскать неустойку в сумме 920 880,80 рублей за период просрочки с 10.01.2019   по 06.04.2020.

Кроме того, в связи отказом заказчика от принятия деталей трубопровода из-за неготовности объекта, он был вынужден заключить договор аренды части склада площадью 300 кв.м. по договору аренды от 03.12.2018. За аренду склада за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года им уплачена арендная плата в общей сумму 433 111,7 рублей, которая должны быть возмещена ответчиком.

В подтверждение требований о взыскании убытков, истец указал, что в связи отказом заказчика от принятия деталей трубопровода из-за неготовности объекта, он был вынужден заключить договор аренды части склада площадью 300 кв.м. по договору аренды от 03.12.2018 года. За аренду склада за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года им уплачена арендная плата в общей сумму 433 111,7 рублей (документы в деле), которая должны быть возмещена ответчиком.

Решением суда от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано неустойка  в сумме 920 880,80 рублей

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых  на себя обязательств по оплате выполненных работ истец в соответствии с пунктом 3.3   договора  начислил 920 880 руб. 80 коп.   неустойки за период с 10.01.2019  по 06.04.2020. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, оснований для иного исчисления периода просрочки не имеется.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 2.3  договора,  пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность,  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Доводы жалобы отклонены,   в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ  и снижении размера неустойки, однако, вопрос о рассмотрении ходатайства ответчика не нашел отражения в обжалуемом судебном акте, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Российской Федерации стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки за каждый календарный день  просрочки оплаты.

Злоупотребление правом не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.03.2021  по делу №  А21-12585/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов