603/2023-83041(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11713/2022

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 по делу   № А17-11713/2022,  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу № А1711713/2022 о признании обоснованным требования публичного акционерного  общества «Совкомбанк» в сумме 130023 руб.82 коп., в том числе  обеспеченного залогом имущества,  

заинтересованные лица: должник ФИО3, публичное  акционерное общество «Совкомбанк»  

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2022  заявление о признании должника банкротом принято к производству,  возбуждено дело № А17-11713/2022.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023  (резолютивная часть решения от 30.01.2023) должник признан банкротом и в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина,  утвержден финансовый управляющий.  

15.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление публичного  

акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк,  заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 130023 руб. 82 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Муриной Галины Вячеславовны.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023  требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 признано обоснованным в сумме 130023 руб. 82 коп. и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника; на основании договора № 2015538289 от 25.01.2019 указанное  требование признано обеспеченным залогом имущества должника:  транспортным средством со следующими индивидуальными характеристиками:  автомобиль марки NISSAN модель TIIDA 2013 г.в. VIN-номер  

<

***>, на сумму 114403 руб. 61 коп.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу № А17-11713/2022  о признании обоснованным требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 130023  руб.82 коп., в том числе обеспеченного залогом имущества.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023  заявление финансового управляющего удовлетворено, определение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу № А17-11713/2022  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; требование ПАО  «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченного залогом требования в сумме 130 023 руб. 82 коп. назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

ПАО «Совкомбанк» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по  обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование жалобы ПАО «Совкомбанк» указывает, что судом признаны  вновь открывшимися обстоятельствами сведения о сроках заключения брака  супругами М-ными и обстоятельства приобретения залогового автомобиля.  Между тем, по мнению Банка, указанные обстоятельства не являются вновь  открывшимися на момент вынесения отмененного судом судебного акта, так как  должнику и финансовому управляющему были известны сведения об  обстоятельствах и сроках заключения брака должником и приобретения  автомобиля. То обстоятельство, что данные сведения не были известны суду в  силу того, что соответствующих доказательств не было представлено в  материалы дела, само по себе не свидетельствует о том, что положенные в  основу обжалуемого судебного акта факты являются вновь открывшимися  обстоятельствами. Банк указывает, что фактически судом было вынесено  законное и обоснованное определение по представленным в материалы дела  доказательствам, а отмена состоявшегося судебного акта о включении  требований ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов произошла  вследствие представления финансовым управляющим в материалы дела новых  

доказательств в подтверждение хорошо известных заинтересованным сторонам  обстоятельств. Однако указанное представление новых доказательств не  является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь  открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам  относит:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5)  

(далее - Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для  дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается  юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся  существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время  принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об  этом юридическим факте.  

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий указал, что согласно  уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003047546-895 от 26.01.2019. Автомобиль передан в залог ПАО «Совкомбанк»  ФИО4 – супругом должника. Финансовый  управляющий обратился к должнику с запросом о предоставлении купли-продажи Автомобиля. Согласно представленному договору купли-продажи  автотранспортного средства № 2519 от 18.09.2014 автомобиль был приобретён  ФИО4. Брак между ФИО3 и ФИО4 заключен 24.04.2015,  следовательно, автомобиль совместно нажитым имуществом не является, не  подлежит включению в конкурсную массу должника, он не может быть  реализован в процедуре банкротства должника.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ПАО «Совкомбанк» и  ФИО3 заключен договор потребительского кредита   № 2015538289.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского  кредита от 25.01.2019 № 2015538289 между Банком и супругом должника  ФИО4 заключен договор залога транспортного средства со следующими  индивидуальными характеристиками: автомобиль марки NISSAN модель TIIDA  2013 г.в. VIN-номер 

<

***>.  

Брак между ФИО3 и ФИО4 заключен 24.04.2015.  

Из договора купли-продажи от 18.09.2014 № 2519 в отношении спорного  транспортного средства следует, что ООО «ШИК» (Продавец) передал  автотранспортное средство ФИО4 (Покупатель), а  Покупатель принял и оплатил автотранспортное средство, марки: NISSAN,  

Модель: TIIDA, Комплектация: TIIDA 1.6 COMFORT МРЗ МТ  (FDTALBFC11EQA—1-), Наименование (тип ТС): легковой, Цвет: Серый,  Идент. номер: 3N1FCAC11UK584374, Номер кузова: 3N1FCAC11UK584374,  Номер рамы: отсутствует, Номер двигателя: HR16 354950С, Год выпуска: 2013,  Номер ПТС и дата выдачи: 78 УУ 060978 выдан Центральная Акцизная  Таможня, 109240, г Москва ул. Яузская д.8 от 18 декабря 2013 г.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 по  делу № А17-11713/2022 ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении ходатайства об  истребовании у ФИО3 автомобиля марки Nissan модель Tiida 2013 года  выпуска, VIN-номер 

<

***> с передачей указанного  транспортного средства финансовому управляющему отказано.  

Из определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 не  следует, что предметом исследования суда являлись обстоятельства  приобретения заложенного автомобиля супругом должника во взаимосвязи с  моментом заключения брака между ФИО3 и ФИО4  

Кроме того, в ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение   № 12086915 от 01.08.2023, к которому приложена опись имущества должника  (проведена 31.07.2023).  

Из описи имущества следует, что движимое имущество в собственности  должника отсутствует.  

Соответственно, предмет залога в конкурсную массу финансовым  управляющим должника не включался по причине отсутствия в собственности  должника, указанное обстоятельство также выявлено после вынесения  определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023.  

Таким образом, обстоятельства приобретения заложенного автомобиля  супругом должника во взаимосвязи с моментом заключения брака между  ФИО3 и ФИО4 ранее судом не исследовались, а по результатам  описи имущества должника спорный автомобиль финансовым управляющим в  конкурсную массу включен не был в связи с отсутствием в собственности  должника.  

Данные обстоятельства являются существенными, однако не были  известны суду и финансовому управляющему на момент вынесения определения  Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023, в связи с чем не  получили правовой оценки. Представление финансовым управляющим  указанных выше сведений ко дню вынесения определения от 17.04.2023 по делу   № А17-11713/2022 могло бы привести к принятию иного судебного акта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе  рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» о включении его требования в  реестр как обеспеченного залогом имущества ФИО4, последний к  участию в обособленном споре не привлекался, сведения об уведомлении  ФИО4 о ходе судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют,  тем самым супруг должника был лишен права заявить соответствующие  возражения при рассмотрении требования кредитора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования финансового управляющего о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В рассматриваемом случае пересмотр определения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам соответствует принципу эффективности  

судебной защиты.  

Судебная коллегия отмечает, что если по результатам рассмотрения  заявления Банка суд придет к выводу об отсутствии оснований для признания  требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, ПАО  «Совкомбанк» не лишено возможности защитить свои права, вытекающие из  договора залога, вне рамок дела о банкротстве должника.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 по делу   № А17-11713/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева