ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2018

Дело № А41-83182/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АРИС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года, принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, 

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТАК»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРИС»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРИС» (далее - ответчик) о взыскании                 3 892 500 руб. неосновательного обогащения, 67 185 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 мая 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор             № 1-ДК. В соответствии с договором, исполнитель собственными и (или) привлеченными силами за счет средств и по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке исходно-разрешительной документации и регистрации изменений в правоустанавливающих и технических документах после проведения перепланировки нежилого помещения (далее - работы), расположенного в жилом многоквартирном доме, являющемся памятником культурного наследия и расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора работ составляет 12 975 000 руб. Сторонами согласовано, что авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ составляет 3 892 500 руб. и оплачивается заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета. На основании выставленного ответчиком счета № 75 от 26 мая 2017 года истец перечислил аванс в размере 3 892 500 руб. 

Впоследствии истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 5.4.3., а также требование о возврате неосвоенного аванса. Поскольку ответчик данные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно - несоблюдения сроков выполнения работ. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А41-83182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                А.А. Кочетков

 

                                                                                            А.А. Малюшин