Дело № А32-56236/2023

г. Краснодар

13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного  общества "Мусороуборочная компания", г. Краснодар (ИНН 2308131994,  ОГРН 1072308006011)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Югинсесрвис», г. Краснодар  (ИНН 2312251405, ОГРН 1162375041113),  

 о взыскании задолженности в размере 567 712 рублей 42 копейки по договору от  05.06.2017 № 2468/КК, неустойки в размере 24 002 рубля 69 копеек, расходов по  оплате госпошлины в размере 14 834 рублей  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мусороуборочная компания", г. Краснодар  (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Югинсесрвис», г. Краснодар (ИНН 2312251405, ОГРН 1162375041113) суммы  задолженности в размере 567 712 рублей 42 копеек, неустойки в размере 24 002 рублей 69  копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 14 834 рублей.  

09.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  Так, просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 527 149 рублей 46 копеек,  неустойку в размере 39 376 рублей 34 копейки.  

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по  оплате услуг по обращению с ТКО.  

Определением суда от 17.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без  вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводилось.  

Стороны в установленном порядке были уведомлены о начавшемся судебном  процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в материалы дела представлено возражение о рассмотрении искового  заявления в порядке упрощенного производства. В обоснование указал, что основной долг  ответчиком погашен, а требования истца в части неустойки не носят бесспорный  характер.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  

третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

Таким образом, оснований, указанных в данной норме, у суда не имеется,  следовательно, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  судопроизводства не подлежат удовлетворению.  

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что 

решение

 арбитражного суда по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела  путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

04.12.2023 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения,  согласно которой требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

08.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Югинсесрвис»,  г. Краснодар» поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Между АО «Мусороуборочная компания» и обществом с ограниченной  ответственностью «Югинсервис» заключен договор от 05.06.2017 № 2468/КК на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5  классов опасности.  

Согласно пункту 2.1. договора на оказание услуг региональный оператор обязуется  принимать ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в  объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в настоящем договоре, и  обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора по обращению с ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим  договором.  

Объем ТКО, КТО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к 'ГКО,  места первичного сбора ТКО, в том числе КТО и иных отходов 4-5 классов опасности, не  относящихся к ТКО, периодичность, а также информация о графическом виде о  размещении мест сбора и накопления ТКО, в том числе КГО и иных отходов 4-5 классов  опасности, не относящихся к ТКО, и подъездных путей к ним указаны Приложениях № 14 и № 6, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора на  оказание услуг).  

Согласно пункту 3.1. договора под расчетным периодом понимается 1 календарный  месяц.  

В соответствии с пунктом 3.2 оплата услуг по настоящему договору  осуществляется: по цене услуг по обращению с ТКО, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального  оператора, которая составляет 429,72 руб./мЗ , в том числе НДС 18%; по цене услуг по  обращению с иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО,  указываемой в Приложении № 4, являющегося неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Оплата услуг осуществляется Потребителем в следующем порядке: 35 % от  стоимости услуг по обращению с ТКО, КГО и иными отходами 4-5 классов опасности, не  относящимися к ТКО, в месяце, за который осуществляется оплата, перечисляется на  расчетный счет (вносится в кассу) Регионального оператора до 18 (восемнадцатого) числа  текущего месяца; 50 % стоимости указанных услуг по обращению с ТКО, КГО и иными  отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в месяце, за который  осуществляется плата, перечисляется на расчетный счет (вносится в кассу) Регионального  оператора до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем  месяце услуги по обращению с ТКО, КГО и иными отходами 4-5 классов опасности, не  относящимися к ТКО, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве  оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 (десятого)  числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата зачисления  денежных средств на расчетный счет Регионального оператора (пункт 3.3. договора).  

Потребитель самостоятельно вносит оплату за услуги по обращению с ТКО, КГО, в  соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора и графиком начислений, указанным в  приложении N 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В случае  необходимости потребитель запрашивает и самостоятельно получает у регионального  оператора счет на оплату услуг (пункт 3.4. договора на оказание услуг).  

Потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных  услуг (выполненных работ) до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и до 10  (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг  (выполненных работ) региональному оператору, либо предоставляет мотивированный  письменный отказ от его подписания (пункт 3.5. договора на оказание услуг).  

В случае, если в течение указанного в пункте 3.5. настоящего договора срока акт  оказанных услуг (выполненных работ) не будет подписан потребителем и потребитель не  представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги  считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (пункт 3.6.  договора на оказание услуг).  

Региональный оператор вправе самостоятельно направлять акт оказанных услуг  (выполненных работ) в адрес потребителя (пункт 3.7. договора на оказание услуг).  

Объем оказанных истцом в период с 01.05.2023 по 30.09.2023 подтверждается  актами оказанных услуг от 31.05.2023 № 122134, от 30.06.2023 № 152732, от 31.07.2023   № 185352, от 31.08.2023 № 211034, от 30.09.2023 № 237168.  

Однако ответчик, в нарушение условий договора оплату оказанных услуг не  произвел в полном объеме.  

Задолженность ООО «ЮГИНСЕРВИС» перед истцом по оплате за оказанные  услуги по обращению с ТКО составляет 527 149,46 рубля, в том числе: по акту оказанных  услуг от 31.05.2023 № 122134, по акту оказанных услуг от 30.06.2023 № 152732, по акту  оказанных услуг от 31.07.2023 № 185352, по акту оказанных услуг от 31.08.2023   № 211034, по акту оказанных услуг от 30.09.2023 № 237168.  

Во исполнение принятого на себя обязательства истец оказал услуги за период с  мая 2023 по октябрь 2023 на общую сумму 997 839 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, составленными в  одностороннем порядке.  

В обоснование иска было указано, что ответчиком не было исполнено встречное  обязательство по оплате выполненных услуг в полном объеме. Так, согласно акту сверки  оплаты производились частичными платежами. Таким образом, задолженность по  оказанным услугам на момент подачи искового заявления составляла 527 149,46 рублей.  

Данные обстоятельства послужили основанием для направления претензии  N 6031/ДП от 04.08.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности,  которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения,  регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (возмездное оказание услуг).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о  порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по  приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных  возражений по поводу оказанных услуг.  

Суд оценил представленные по делу доказательства с учетом статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт  надлежащего исполнения обязательств по договору.  

При этом суд разрешая вопрос относительно доказанности факта оказанных услуг,  принимает во внимание, что согласно буквальному толкованию пункта 3.5. договора на  оказание услуг обязанность совершения комплекса действий по надлежащему  документальному оформлению факта оказанных услуг лежала на заказчике ("потребитель  самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг"), которая  последним не была исполнена в надлежащий срок (до 5 числа месяца, следующего за  отчетным) без мотивированного указания причин такого бездействия.  

Таким образом, арбитражный суд полагает, что составленные истцом в  одностороннем порядке акты об оказанных услугах являются надлежащими  

доказательствами оказания ответчику названных в договоре услуг с учетом положений  пункта 4 статьи 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, относимость и допустимость в качестве доказательства акта об  оказанных услугах, составленного в одностороннем порядке, подтверждается  арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от  28.03.2018 N Ф09-435/18 по делу N А76-2529/2017, Постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.07.2015 N Ф01-2675/2015 по делу N А43-21248/2014,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N Ф05-6259/2016  по делу N А40-123591/15, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011  по делу N А25-593/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10- 18/10(2) по делу N А09-4322/2009 ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с  частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц,  участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет  предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную  группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой  права и основанием требований или возражений.  

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика  различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении  исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное  разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к  иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение  исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые  были положены в основу иска.  

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона,  на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить  суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.  

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности  сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей  инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона,  считаются не установленными.  

Таким образом, пассивная позиция ответчика в вопросе предоставления  доказательств ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства по оказанию услуг  повлекла для него (ответчика) неблагоприятные последствия в виде доказанности  утверждаемых истцом фактов о наличии задолженности в заявленном размере.  

Проверив заявленный истцом размер задолженности, суд счел его обоснованным и  арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Ответчик в материалы дела доказательства погашения задолженности не  представил.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору N 2468/КК в  размере 527 149,46 рубля подлежит удовлетворению.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере  39 376,34 рубля.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Истцом в материалы дела представлен расчет, по которому размер неустойки в  рамках договора на оказание услуг за период с 13.06.2023 по 08.11.2023 составляет  39 376,34 рубля.  

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Поскольку исковые требования уменьшены заявителем вследствие частичной  оплаты долга ответчиком после предъявления иска в суд, то расходы по оплате  госпошлины в полном объеме полежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований принять  

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказать  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югинсесрвис»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Мусороуборочная компания", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 527 149 рублей 46 копейки по договору от 05.06.2017   № 2468/КК, неустойку в размере 39 376 рубля 34 копеек, расходы по оплате госпошлины в  размере 14 834 рублей  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.  

Судья Д.М. Шкира